Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Обращение к моим друзьям - любителям ЖЖшных ников!

Для журналиста, редактора "Фомы", который и ради личного интереса, и из интереса профессионального, старается завести как можно больше френдов, Живой Журнал -- это заколдованное место. В отличие от соцсетей.

С одной стороны, покидать его не хочется: тут многие люди все ещё пишут подробно и развернуто, как и принято в журналах. Это оооочень радует. И уходить не собираюсь.

А с другой: почти все довольствуются никами, и постоянно пытаешься понять или вспомнить, кто есть кто и либо попадаешь в дурацкую ситуацию при переписке, либо не знаешь, где и как человека найти, если он вдруг ЖЖ покинул. А френдов у меня... ну, скажем так, немало.

В связи с изложенным выше, моление:

Дорогие друзья (те, кому общение со мной небезразлично)! Может, как-то обозначитесь сообщением мне в личку? Кто вы в жизни и какие формы связи имеются (емейл, м.б. профиль в Контакте или на ФБ)? Чтобы я не краснел перед вами и мог как-то сориентироваться?
Очень буду признателен.



За фото спасибо Кире Выгривач :)

Бог в душе... А что Достоевский бы ответил?

Снова и снова в комментариях кто-то оставляет бескопромиссное: мне, мол, церковный опыт, Традиция не нужна: у меня Бог в душе (по-моему, это уже становится какой-то мантрой, нет?), и Он меня любит.
Любит! Конечно же! Но. Внутри нас много чего. Там перемешано хорошее и дурное. Об этом очень точно и хорошо написано у Достоевского:

"Иной высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы… Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота?.. Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей".

Достоевский был умный и глубокий человек, и то, что им сказано, многократно подтверждено опытом. Призывая отказаться от исследования чужого опыта, от советов святых, от церковной Традиции, возможно оказаться в положении глупого ребёнка, который решил потрогать такое красивое голубенькое пламя в газовой горелке на кухне или лезет пальцами в электрическую розетку.

...Самое удивительное, что обжегшиеся винят обычно не себя, а кого угодно. В том числе, и Церковь.

"И мальчики кровавые в глазах"?.. Историческая правда и гениальные домыслы

Среди множества отзывов на мою недавнюю колонку о "Заповеднике" Сергея Донатовича Довлатова прозвучало недоумение: Вы что — против права художника домысливать реальность? А как же Пушкин? Вы и его при случае начнёте критиковать?

Прежде всего, относительно критических отзывов. Повторяю, что писал вовсе не будучи равнодушен или ревнив к творчеству Довлатова. Читаю его периодически. Недавно смотрел и сопоставлял с повестью "Компромисс" последний (удивительный) фильм Говорухина "Конец прекрасной эпохи". Мог бы пропеть дифирамбы Сергею Донатовичу, но вряд ли тот обрадовался бы безусловному почитанию: ему, мне кажется, важнее была живая реакция. Он сам не боялся вступать в конфликт и рисковать, и нелинейная публикация о двух Заповедниках его бы вряд ли испугала. Но если кто-то прямо обиделся за Довлатова, искренне прошу прощения, что допустил такое истолкование. Цель не в этом, я её уже пояснил. И об одном жалею: большинство сейчас а приори мыслит в категориях "за" или "против". А я писал, чтобы можно было подумать в ином ракурсе.

Но теперь к вопросу о "неприкосновенном" Пушкине. Публикации "Фомы", даже посвященные тому же Пушкину, не исходят из того, что о нём нельзя критически помыслить. Даже если назвали Пушкина "наше всё". Можно. В комментарии я помянул несчастного Сальери. Гениальная маленькая трагедия, которая сделала в представлении многих одного из искренних друзей Моцарта завистником и отравителем. Хорошо ли это? Честно отвечу: это сомнительно. А если б Пушкин написал такое о живом человеке, своём современнике, то было бы с его стороны дурно. Для меня вопрос: что важнее — неосуждение человека или свобода художественного домысла - остаётся вопросом открытым.

К тому же, видимо, я отчасти имею проблему в том, что у меня историческое образование. Например, читая "Бориса Годунова", я знаю, что до сих пор мы не знаем, имел ли он отношение к смерти царевича Димитрия. Да: Борис Годунов вовсе не был правителем, какого можно было бы противопоставить Иоанну Васильевичу IV Грозному. Он был беспощадно жесток. В его царствование жестокие гонения обрушились на род Романовых, будущий царский род. Так что изображать его великодушным и гуманным Пушкину не было никакого резона. Это уже было бы погрешение против реальной истории.

Знаю также, что Пушкин-то исходил в данном случае, из мнения, сложившегося в связи с трудами великого Карамзина. То есть старался следовать новейшим достижениям исторической науки своего времени, которая сочла убийство доказанным фактом... А вопрос-то до сих пор остаётся, на самом деле, открытым. В конце концов, сомнительно даже то, а была ли от смерти младенца для Годунова хотя бы косвенная выгода. Сомнительно, что была, поскольку Димитрий по нескольким причинам не мог претендовать на высшую власть, несмотря на своё сыновство. А вот о проблемах, какие стали следствием гибели святого царевича всем известно: страшный бунт в Угличе, постоянные слухи, и наконец, начало эпохи самозванцев... Точка в вопросе до сих пор не поставлена. И возможно, только на суде Божием мы все узнаем истину.

Потому свободу художника, тем более гениального, использовать имя успопшего (а тем более, живого, реального) человека я воспринимаю с осторожностью. Художник не сможет удержаться и не пересечь черту между красотой мифа и исторической правдой. Его будет увлекать та мощь, с которой искусство может влиять на сознание читателя (или позднее зрителя). И в итоге, многие будут полностью уверены в подлинности пушкинского (а не строго исторического) Годунова, толстовского (ничтожного и бесталанного) Наполеона, которого много за что можно упрекнуть, но уж точно не за отсутствие политического и полководческого гения). И Кутузов у того же Толстого станет не опытным и изощренным в политических играх военным и политиком, а добрым народным дедушкой. Полезно и правильно ли это?

Не знаю. Пожалуй, читателям важно помнить и понимать, что герой художественного произведения может не иметь ничего общего со своим прототипом. И тем самым избегать того, чего всегда надо избегать. Не только, когда читаем книги или смотрим фильм. Нарушения заповеди: Не судите.

+

Художник Александр Головин. «Портрет Ф.И.Шаляпина в роли Бориса Годунова»



"Я предлагаю Минина расплавить" ...Да, было и такое.

Я предлагаю Минина расплавить,
Пожарского. Зачем им пьедестал?
Довольно нам двух лавочников славить,
Их за прилавками Октябрь застал,
Случайно им мы не свернули шею.
Я знаю, это было бы под стать.
Подумаешь, они спасли Россию!
А может, лучше было не спасать?
Это стихи поэта Алтаузена, опубликованные в "Комсомольской правде" в то время, когда решалась судьба памятника Минину и Пожарскому. Раньше он стоял ровно напротив места, где возник мавзолей Ленина. Их движения, поворот взмах руки — всё в направлении Кремля, захваченного врагом. Но после революции такое напоминание стало чуть ли не кощунственным по отношению к новой идеологии и тогдашнему восприятию истории.
Сейчас мало кто понимает, насколько всерьёз тогда стремились "сбросить Пушкина с корабля современности", забыть Достоевского и (в том числе) уничтожить память о Минине и Пожарском. Понимаем мало, поскольку уже к середине тридцатых годов тенденция меняется, и постепенно герои российской истории начинают (с перетрактовкой) возвращаться в учебники, кинофильмы и сознание людей. Но до того — беспощадная борьба. Хорошо, что памятник лишь передвинули. Могли и расплавить.
Запросто.



Какие книги оказали особое влияние в детстве? Повспоминал. Результат -- неожиданный

Задумался: а какие книги оказали особое влияние на меня в детстве? Неожиданный результат... ✍🏻 А как у Вас? Пишите в комментариях, буду рад ))

Безусловно, там было многое, что является классикой и без чего вряд ли можно говорить о начитанности, пусть и детской. Много фантастики, исторических романов, книг об индейцах.

Но особое, прямое влияние оказали два издания, одно из которых... школьный учебник. А о другом я не помню ничего, ни автора, ни названия, а только тему. Учебник мне дал двоюродный брат, когда мне было лет 7, и речь шла об Истории древнего мира для пятого класса. Я его прочёл запоем.

А спустя года два-три, в руках у меня оказалась книга, перечитанная потом десяток раз, а потом сгинувшая в инфекционной больнице. Это было очень яркое художественное произведение, детское, которое буквально открыло для меня мир минералогии. Но к своему стыду, я не помню сейчас ни названия и автора, ни даже сюжета. Осталось только изумление перед тайнами и красотой, заключенными в камне.

Что в итоге? чем это отозвалось в будущем?

Чтение того учебника до учёбы аукнулось устойчивым, глубоким интересом к истории. Вплоть до того, что я (будучи скорее, филологом, чем историком) окончил все же именно исторический факультет. И не жалею об этом.

А вторая книга пробудила уважение к естественным наукам (да и к науке вообще). Мне уважение к естественным и точным наукам оказалось особенно нужным, именно на фоне моего гуманитарного склада. Шире: это формирует и уважение, и интерес к людям, которые мыслят иначе, что-то по-другому формулируют, имеют иную логику.

Не раздражаться, не пугаться таких ситуаций, а принимать разных людей и сохранять к ним почтение и умение понять. Такое неожиданное наблюдение за собственным книжным детством. ))




UPD. С помощью друзей, смог опознать книгу о минералогии, которая меня так поразила. Это "Мишин самоцвет" Льва Токмакова.
https://kid-book-museum.livejournal.com/1001954.html

"Кибитка" (из диалога)


...Потому что сейчас считается так: пока не расписались, не обвенчались - не муж и не жена. А раз не муж и жена - значит, захотел-пришёл, захотел-ушёл. Если "вдруг" ребёночек - есть мини-аборт, это якобы очень "удобно", никаких проблем.

Либо есть вариант для мужчины, если женщина не согласна: сбежать.

Ведь это ж не жена, а так.

Удобство и отсутствие ответственности.
У М.Щербакова в "Кибитке" было, об этом состоянии:

"Как-будто век прожив и всё-таки не зная:
Что истина, что нет, что свято, что грешно."

Как дети мы, даже прожив целый век... И от того, что уже не игра, а жизнь проживается - становится вдруг больно.

+


Животные которые любили тебя

Решил опубликовать одно из своих давних стихотворений в прозе...

Звери

Животные которые любили тебя:

в семь - серебряноборская драная дворняга, большая и доверчивая как корова машка,
в девять - чёрный котенок, помнящийся полосканьем закатного солнца в угольной шёрстке (когда сидели вместе на дачном крылечке),
в двадцать четыре - морская свинка, умевшая быть верной до самой смерти -
и так далее, далее.

— Много ли, мало ли тебе, человече, было Богом вручено душ,
которые ты просеивал, мня себя хозяином и творцом,
как песок сквозь пальцы
— небрежно, неправильно?..

2007

Достоевский никогда не утверждал, что красота спасёт мир

(Из дневников).

Достоевский никогда не утверждал, что красота спасёт мир. Любая красота. Была лишь реплика героини романа "Идиот". Его собственная мысль звучала так: «Мир станет красота Христова». И его герои (особенно в «Братьях Карамазовых») сталкиваются с тем, что в мире борется две красоты. Как сказано в романе, идеал Мадоннин и идеал содомский.

Красота спасающая. И против неё -- прелесть, «красота», которая «страшная сила».

Кто бы что ни писал, даже ради развлечения: он всегда транслирует то, к чему склоняется его сердце; как идёт эта борьба. Борьба Божеского и противного Богу. Литература, искусство -– это постоянный поиск идеала и красоты. Не всегда удачный, иногда обладающий страшной силой.

Бывает по-разному...
+
А на фото: урочище Опоки. Тоже разлом. Но в природе, а не в человеческом сердце. Но стоит хоть раз увидеть, забыть уже не удастся.