?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у foma_magazine в КТО ХОЧЕТ СТАТЬ ИДИОТОМ?

«И кто это любит Достоевского? Поклоняться ему можно, уважать, потрясаться, но любить?» Этим словам из дневника замечательного советского писателя В. В. Конецкого много лет было созвучно и мое отношение к творчеству Федора Михайловича. Пока год назад, после двадцатилетнего перерыва, я, наконец, не собрался перечитать роман «Идиот». А перечитав, вдруг с удивлением понял, что я — именно люблю Достоевского.

Читать дальше



В обсуждении этой статьи такой вот обмен мнениями состоялся у меня на Гугл плюс:

Pavel Kallinikov  -  Князь Мышкин не "идиот", а настоящий идиот. Но это не характеристика князя, а характеристика общества, мира. В этом мире, стопроцентно положительный герой с необходимостью превращается в идиота.
Мне кажется, желание ФМ написать образ до конца положительного героя не осуществилось по причине отсутствия возможности существования таких героев в обществе. ФМ был честным и описал то, что и должно происходить с "положительно прекрасным человеком" в реальных условиях.
После грехопадения не может быть положительно прекрасного человека в обществе людей. Этими свойствами может обладать только Бог. Парадокс - положительно прекрасным человеком не может быть человек.

Владимир Гурболиков  -  Дело в том, что то же самое в так называемых реальных условиях, то есть в падшем мире, никакой разницы в отношении к святому человеку или к Богу (Христу Иисусу) нет. Я недавно обратил внимание: роман "Идиот" фактически кратко повторен, пересказан Достоевским в "Братьях Карамазовых". Но уже в виде концентрированной и максимально заострённой форме "Легенды о Великом инквизиторе". Весь "Идиот" -- это тот же набор оправданий и причин, которыми люди оправдывают свой отказ принять Благую весть. Читать роман "Идиот" как притчу о том, чем плох князь Мышкин и какие именно грехи помешали ему достучаться до ближних -- нет смысла. Князь ведь явно не относится к некоему типическому герою, он слишком инаков, странен. А вот окружающие его люди -- вполне типичны, вполне узнаваемы. И роман-то, мне кажется, именно о них, а не о Мышкине. О таком нашем коллективном "великом инквизиторе". А в Мышкине при этом существенны те проявления любви и святости, которые особенно противны окружающим -- причём и тем, кого вроде бы никак не отнесёшь к числу негодяев и аморальных людей. Он и "приличным" людям, в конце концов непонятен и дик...

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
gurbolikov
Nov. 15th, 2011 12:37 pm (UTC)
Александр Ткаченко как раз подвергает сомнению такой подход. И у него есть свои аргументы. Поэтому я бы просил Вас в любом случае отнестись именно к статье и согласиться (или не согласиться) именно с аргументами автора.

Я это пишу потому, что моё мнение вообще лежит в иной плоскости, и я считаю вопрос о том, кто же такой Мышкин не столь важным. Могу только повторить главную мысль: в параллельном роману "Идиот" (как я считаю) сюжете "Легенды о великом инквизиторе" приходит именно Христос, но тем, кто свободно выбрал зло, не нужен и Богочеловек. Аргументы у Инквизитора и у героев "Идиота" разные, а итог один: неприятие Спасения.
(Deleted comment)
gurbolikov
Nov. 15th, 2011 01:21 pm (UTC)
Re: отнестись именно к статье
Не буду удалять (зачем?), но мнение странное. В смысле, не понимаю причин такой Вашей категоричности. Равно как и не могу уяснить, это результат отношения к журналу "Фома", публицисту Ткаченко или к писателю Достоевскому.
(Deleted comment)
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 02:32 pm (UTC)
Re: отнестись именно к статье
Размышление - вообще штука опасная.
Вот так начнешь размышлять над какой - нибудь системой аргументов, и вдруг окажется, что ты - неправ, что за десять лет ты стал умнее и научился видеть нечто такое, чего не замечал раньше.

Кончено же, давать системе аргументов определения на уровне "добро-зло" при "диагональном" просмотре куда как безопаснее для психики и полезнее для души :)
(Deleted comment)
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 02:34 pm (UTC)
Re: о них, а не о Мышкине
А Канта - сослать на Соловки, года на три :)
nut_ok
Nov. 15th, 2011 07:14 pm (UTC)
Непонятен и дик - но ведь не спроста же. а потому, что не принес никакого добра, в отличие от Христа и святых на землю, а по факту принес только горе и разрушение и Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им. Что, скажите, пожалуйста хорошего в таком вот "святом"?
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 07:48 pm (UTC)
Горе и разрушение
Точно так же можно при желании сказать и про Христа, и про Апостолов: по факту - горе и разрушение.
"Иуда - погиб, хотя Христос очень хотел его спасти. А вот не призвал бы на проповедь, оставил бы в покое - тот остался бы жив".
"...Сколько честных иудеев, кричавших "Осанна сыну Давидову" оказались смертельно разочарованы и оскорблены в своих самых лучших чувствах, когда Тот, кого они всретили как царя, не оправдал их надежд..."
"А скольких несчастных граждан Империи, имевших неосторожность довериться апостольской проповеди, эта доверчивость привела к мучительной смерти..." "Что, скажите, хорошего во всем этом?"

Я, конечно, сейчас утрирую, но повторюсь: при желании можно критически смотреть на любое действие любого героя - литературного или исторического.

Все зависит от системы ценностей, в которой рассматриваются действия героев. Если в статье рассуждение базируется на одной системе ценностей, а критический взгляд - на другой, имхо разговор изначально не имеет смысла.
nut_ok
Nov. 15th, 2011 07:49 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
Честно говоря, не поняла о каких разных системах ценностей речь? я верующая и православная христианка, если что.
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 08:18 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
Я знаю :)
Просто не считаю, что приведенные Вами аргументы - "Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им" - в системе ценностей, предложенной автором можно рассматривать как - обличающие Мышкина .
Иначе, придется признать, что Достоевский собирался изобразить в князе Мышкине положительно прекрасного человека, а получился у него какой-то дурачок-недотыкомка, вокруг которого одни лишь горе и разрушение.
nut_ok
Nov. 16th, 2011 03:00 am (UTC)
Re: Горе и разрушение
Наверное, это и было бы так, если бы не было первой части романа. Хотя все равно в свете спора с Ренаном весь конец романа понятен мне больше, чем в Вашей трактовке.
gurbolikov
Nov. 16th, 2011 05:06 am (UTC)
Re: Горе и разрушение
Предположим, он о Ренане. Но для нас тогда какая польза? Думать, что вся проблема несовершенствах князя Мышкина -- значит, боюсь, пройти мимо проблемы в нас самих. Хотя в повседневной жизни, даже называясь христианами, мы не можем даже близко сравнивать себя с Мышкиным. А вот с теми, кто окружал его -- можем и пожалуй, должны. Но тогда роман сурово нас обличает. Причём не только совращенных, доведённых до края анастасий и "верящих только в любовь" эгоистов-рогожиных, но и самых приличных и добропорядочных епанчиных, например... В чём урок романа, если несчастный-больной Мышкин, приехавший из сумасшедшего дома и туда же вернувшийся, не смог стать спасителем для круга якобы здоровых людей? Отчего они вообще нуждались в помощи? Что с ними такое? И не "зеркало" ли они для нас, наших отношений, нашего подлинного мировоззрения и образа жизни? -- Эти вопросы имеет смысл задать себе в любом случае. независимо от того, насколько совершенен или нет князь Мышкин. Вокруг нас не так мало святых. Возможно, не-искусных (как Ткаченко предлагает считать, что Мышкин от роду свят, но не искусен), а возможно, и недурных духовных пастырей. Нас это сильно меняет? Мы их хорошо слушаем? Евангелие любим вспоминать. когда унижаем и ненавидим друг друга? Лично я вижу ту же картину. Мы, слава Богу, наверное, не общество "Бесов", но от благовествующих отмахиваемся ради собственных страстей и ради самолюбования - запросто. И как сегодня мы себя чуть-чуть журим, а вот пастырей наших испепеляем презрением и высокомерием, так же нам хочется и князя Мышкина видеть виновником всей катастрофы героев "Идиота". Это удобно. Но я думаю, это симптоматично и очень неполезно для нас.
nut_ok
Nov. 16th, 2011 03:57 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
А для нас тут самая прямая польза: мы понимаем тогда, что никто с Христом сравниться не может и наверное, для верующих людей в этом и есть вся надежда. А то, что Мы во многом не разглядываем кто рядом с нами и никаких шагов к спасению не делаем - это все правильно Вы говрите, тут я согласна, как Мюнхаузен говрил: "Влюбленные обещают всегда больше того, что могут, а не делают - даже возможного!" - но это можно не только к влюбленным, но и ко всем людям вообще применить, по-моему.
Александр Ткаченко
Nov. 16th, 2011 04:43 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
"Никто с Христом сравниться не может" - очевидная мысль для верующих людей, и столь же неочевидная для неверующих. Ну, положим, действительно решил поспорить Федор Михайлович с Ренаном. И показал Мышкина, как "Христа без божественной природы". Но ведь и для Ренана, и для прочих атеистов - тогда и сейчас - любой разговор о божественной природе и прочих трансцендентных явлениях автоматически относится к разряду ПГМ. Какой смысл был копья ломать? Христиане - и так в курсе, а для атеистов такое сравнение "Бога и не Бога" - заведомо бессмысленное занятие.
Опять вернусь к тому, с чего начал эту переписку: для атеистов история земной жизни Христа - история еще более тотального краха. Потому что в ней нет Воскресения. И сравнение с Мышкиным для атеиста едва ли окажется в пользу Христа. И тот, и другой с точки зрения неверующего человека - неудачники, взбаламутившие людей и не оправдавшие возлагавшихся на них надежд.

Я не утверждаю, что предложенная мной трактовка - истинная и единственно верная. Это - мое прочтение. И я с пониманием отношусь к тому факту, что оно представляется кому-либо неинтересным или неверным. Просто мне очень хотелось, чтобы читатели еще раз вспомнили о князе Мышкине, задумались над этим замечательным романом, вслушались в свое восприятие этой истории. Ради этого и писал :)
nut_ok
Nov. 16th, 2011 04:55 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
А я и не спорю с вашей трактовкой, просто почему-то поведение князя Мышкина в конце романа вызвает у меня и всегда вызывало с самого детсва, а я прочла роман в 13 лет, какой-то протест.
Александр Ткаченко
Nov. 16th, 2011 05:46 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
А когда в последний раз перечитывали?
(Deleted comment)
Александр Ткаченко
Nov. 16th, 2011 06:08 pm (UTC)
Re: придется признать, что
Хотел спросить - о каком зле Вы говорите, но потом вспомнил о Ваших отрывках и перечитал их. Захотелось ответить на один вопрос, несмотря на его риторический характер:

\\К примеру, князь и Настасья Филипповна. Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал Марии Магдалине жениться на ней? Чтобы он, «плача как ребенок», обнимался с блудницей, которая к тому же потом продолжила грешить?\\

Во первых: отношения Мышкина и Н.Ф. не носили эротического характера, о чем автор многократно повторяет в тексте.

Во вторых: Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал дружбу Иуде? Чтобы он целовался с ним - с предателем и вором, - который к тому же привел уже в Гефсиманский сад стражу?
( 20 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner