?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Пишет Sophie (</a></strong></a>jof)


Почему испортилось кино?
По "Культуре" сейчас передачи с Соловьевым и ретроспектива его фильмов.
Но вот как после стольких гениальных фильмов
с потрясающими актерами, с бесподобный божественной Друбич
можно снять такую каку, как "Нежный возраст"?

Почему у Михалкова получалось снимать необыкновенно атмосферные
фильмы - Неоконченная пьеса, Обломов (шедевр!) и так далее.
А потом, blah, взял и выдал лубочный искусственный - Сибирский цирюльник.
Куда подевалась атмосфера? Почему актеры смотрятся так фальшиво?

Может, все дело в пленке? Может, волшебство таилось
в пленке шосткинского объединения Свема?

Ответил:

А почему так изменились женские фотопортреты, прежде всего женские? Сравните снимки наших бабушек и прабабушек с современными: куда делись плавность черт, мягкий взгляд? Черты лица, поворот головы, глаза - все жесткое, резковатое. Отчего, что случилось с нами?.. Не думаю, чтобы всё дело было в технике старых фотостудий...
Это всё так рельефно написано было, давным-давно, в романе "451 градус по Фаренгейту", у Рея Бредбери!..
Кино находится под прессом клипового, крайне примитивного и технократического образа жизни, который мы избрали. В свою очередь - оно стало частью этого пресса. Всё приходится делать лубочно, резко, примитивно-плакатно. Есть понятия - агитация и пропаганда. Их часто соединяют в единый "агитпроп", но для нашего времени характерно то, что никакой вдумчивой ПРОПАГАНДЫ никто не ведёт, она не востребована, потому что нет сил, времени и желания ДУМАТЬ. Остается агитация - где действеннее всего ходы рекламные, всякие клипы, способы быстрого и не рассчитанного на длительные рассуждения воздействия. И незаметно для себя (а то и сознательно) режиссеры принимают эти правила игры. Михалков, думаю, сознательно снимает в такой стилистике, именно ради того, чтобы адекватным времени способом воздействовать на представление об императорской России. И мне вдвойне грустно: и потому, что произведение "уплощается", но и от того, что всё больше людей просто НЕ ПОНИМАЮТ кинематографического языка ранних фильмов Михалкова, Соловьева, работ Тарковского и Занусси... И тоже самое происходит с литературой, фотоискусством, журналистикой...
А когда Михалков, на время отбросив плоские агитационные задачи, вновь обращается к Кино, снимает, к примеру фильм "Урга - территория любви" (где если и есть послание, то оно всё же не агитация, а уже пропаганда:) - его смотрят мало и неохотно.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
vistrel_v_nochi
Sep. 21st, 2006 01:59 pm (UTC)
Полностью согласен с Вами в вопросе преобладания агитации над пропагандой в современном российском кино (и не только). Правда, не уверен что данный феномен так уж характерен "всему прогрессивному человечеству". По-моему, в вопросах культуры спрос далеко не так исчерпывающе формирует предложение, к тому же надо внятно понимать чей спрос ты как художник решаешься удовлетворить. В этом свете мне совсем не хочется снимать ответственность с указанных выше "некогда великих" режиссеров (да еще с доброго десятка не указанных). Похоже, некоторые американские и европейские режиссеры сумели соорентироваться и подобрать адекватный киноязык для того, чтобы производить якобы "поверхностное", а на самом деле вполне ответственное и вдумчивое современное кино. Например, Торроро "Любовь и сигареты", Вэс Крэйвен "Ночной рейс", братья Дарденн "L’Enfant" и так далее.
Готов признать свою вину как потребителя, предъявляющего плохой спрос, но повторюсь: ответсвенность лежит на авторах. Пора им всерьез осваивать киноязык!
hamber_city
Sep. 21st, 2006 07:34 pm (UTC)
Михалков - глыба, недооцененная современниками.
samosik
Sep. 22nd, 2006 04:50 am (UTC)
Почему у "Сибирского цирюльника" - столько противников? Да, в лоб, да "агитационно", да - пафосно. Но, естественно, мастерски. Но ведь о любви к своей стране можно говорить интимно, а можно - пафосно. Ода ж никто не ругает за то, что они имели место в свое время... Михалков в интервью как-то сказал, когда речь зашла о том, что по фильму "Спасти рядового Райана" получается, что войну выиграли американцы. Михалков ответил: Спилбирг - молодец, так и надо. В смысле говорить о своей стране - на "высокой (возвышенной) ноте. "А вот если бы я снял фильм "Спасти рядового Иванова", то - заклевали бы"... Вот такая примерно мысль.
Самое интересное почти все (среди знакомых), кто не люит "Цирюльника", не принимает и, например, "Рабу любви"? Просто эту картину я очень люблю и она в споре о Н.М. всплывает...
А с Рязановым мне кажется, что дело еще и в том, что не стало его сценариста...
vistrel_v_nochi
Sep. 22nd, 2006 09:23 am (UTC)
Да в том-то и дело, что "мастерского" в Сибирском цирюльнике кот наплакал. Сцена с Масленицей, разве что (да и то мне "Особенности национальной охоты" напоминает). А есть просто ужасные для Большого Кино шероховатости: вспомните хотя бы три идущие одна за другой сцены бега: Меньшиков из театра, Меньшиков в театр, солдаты за поездом и т.д. А на этом фоне приторно-сахарный голос Михалкова за кадром рассказывает зрителю что такое честь офицера... Так в кино не делают! Спилберг бы себе такого не позволил. Да и никто бы не позволил! Это получается уже "плохая агитация"...
samosik
Sep. 23rd, 2006 06:04 am (UTC)
На мой взгляд, в "Цирюльнике" вся "форма" в контексте "содержания". И хорошо, что Михалков снял его.
novitsky
Sep. 22nd, 2006 10:03 pm (UTC)
По поводу "Цирюльника"
Вы знаете, мне "Сибирский цирюльник" понравился нисколько не меньше прежних михалковских фильмов. То есть, не просто понравился - а до определенной степени потряс. Вот хоть убейте - не вижу в этом фильме лубка и пафоса! Режиссер показал Россию совершенно непригллядной, отталкивающей - но оправданной уже тем, что есть в ней хотя бы десяток таких мальчиков...

Я уточню еще вот что: я - гражданин Украины, патриот своей страны... со всеми понятными, увы, оттенками отношения к сегодняшней России... а нередко, когда эмоции захлестывают, и к России вообще. И еще я космополит по самому своему рождению, во мне - кровь по крайней мере пяти разных наций. Но когда я посмотрел "Сибирского цирюльника", я впервые лет за 10 вдруг ощутил гордость, что во мне есть и российская кровь...

Переходя от этого к Вашей теме в целом: может быть, время вокруг нас меняется порой быстрее, чем мы - и мы просто не узнаем в его новых явлениях (включая и произведения искусства, эту изменившуюся реальность отражающие)? Они представляются "плохими", "низкопробными", хотя, на самом деле не таковы - а просто не соответствую нашим представлениям? И в таких ситуациях "взгляду со стороны" бывает легче заметить появившийся шедевр?
( 6 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner