?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Этот пост в сообществе "Что читать" собрал массу откликов. Тема действительно "больная" - школьный курс литературы. 

Пишет aum (</a></font></strong></a>nucisarbor) в </a></font></strong></a>chto_chitat
@ 2006-07-31 12:25:00


"Почти все, что я полюбил в литературе, или не входило в школьную программу или было прочитано до того, как было положено. 
Не знаю, как у кого, а у меня школьные уроки литературы воспринимаются как способ сделать литературное произведение несъедобным, скучным, навязчивым. Да, именно на этих уроках нарисованному в учебниках Гоголю ставили фингал под глазом, бакенбарды Пушкина превращали в карломарксову бороду, а нос Горького продлевали до такой степени, что он походил уже на черенок от лопаты.
Почему уроки литературы прививали к литературе стойкое отвращение?
Во-первых, потому что нельзя же любить принудительно и по программе.
Во-вторых, большинство учителей литературы не знает вкуса к литературе. По крайней мере, когда я учился в школе, дело обстояло именно так. 
И еще один вопрос. Кого же можно и нужно изучать в школе? Ну какой смысл читать "Анну Каренину", не имея опыта семейной жизни или, по крайней мере, серьезных личных переживаний недетского возраста? Зачем заставлять читать Достоевского тому, кто не прошел через горнило душевных терзаний и мыслей о месте человека в мире?"

Подробности...

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
gurbolikov
Jul. 31st, 2006 07:15 pm (UTC)
Отчего "вываливаются" части ХТМЛ-кодов в логинах - ума не приложу, много раз пытался с этим справиться...:(
iliafeofil
Jul. 31st, 2006 07:34 pm (UTC)
Совершенно согласен! Если бы в России было раздельное обучение мальчиков и девочек, то первые должны были бы изучать "Айвенго" Вальтера Скотта, а вторые могли бы уже читать "Евгения Онегина" - Тане как раз было, по-моему, 16 лет, а Евгений уже страдал "сплином", чего шестнадцатилетнему парню не понять. Но я не ратую за раздельное обучение. Что делать - не знаю. А может и не надо ничего делать! У меня, не смотря на то, что я практически НИЧЕГО не читал, учась в школе, из школьной программы, остались самые теплые воспоминания именно об учительнице литературы, Леликовой Галине Александровне (если кто-нибудь, читающий эти строки знает её - пусть немедленно сообщит!). Уже потом, в свое время, я перечитал все.
alataire
Jul. 31st, 2006 09:28 pm (UTC)
Ну, похоже, большинство откликов о том, что дело не в сложной программе, а в учителях. Сокращать программу пу литературе, состоящую из ЛУЧШИХ произведений классики - это так же неразумно, как и упрощать орфографию русского языка, "чтобы идиоты не чуваствовали себя идиотами", как высказался кто-то в этой дискуссии.
berhin
Aug. 1st, 2006 04:56 am (UTC)
думаю, надо просто сильно менять методы преподавания...

у нас учителем литературы был совсм недолго Григоий Гдальевич Гильдштейн - огомный бородатый еврей с ещё более огромными глазами...

вместо попыток рассказать биографию или заставить изучить сюжет, он просто рассказывал нам, почему тот или иной атор велик (или почему он с точки зрения Гдальча - не велик)..
а когда по программе предстоял поэт - просто читал стихи целый урок.

вот он научил и любить литературу и читать её.
trefo_elpida
Aug. 1st, 2006 11:11 am (UTC)
Часто мысли обращаются к этой теме...
Возможно, что было бы разумным изменить сам предмет ("предмет предмета"). Например поменять на "Основы филологии", или еще бы добавить предмет (название не подобрать так сходу) - что-то вроде "основы нравственности". Собственно на уроках литературы можно глубже обсуждать проблемы добра и зла в мире - на примерах классических произведений, с виду это чисто мирское, не придерешься, и в то же время можно говорить и о духовных ценностях. Кажется у нас (во всяком случае, когда я училась) акцент на соотношении литературы с историей ("Толстой как зеркало..."). Т.е. художественная литература как инструмент изучения - но чего?
Может неудачная аналогия - но помните, как с началом перестройки подбирали продавцов иногда? "С опытом работы в торговле не обращаться". Возможно учителя должны готовиться иначе. Возможно подвижки есть, но пока работают еще и ностальгирующие по соцреализму.
polyanna
Aug. 1st, 2006 03:01 pm (UTC)
Недостатки преподавания не должны ставить вопрос о целесообразности самого курса. И какими чудесными бывают открытия от перечитанной "школьной классики" и какой искренней потом любовь к своему, а не школьному Пушкину, Достоевскому, Чехову...
taiellor
Aug. 25th, 2006 06:08 pm (UTC)
да уж... так складывается, что можешь полюбить только то, что успеваешь прочитать до того как начнут разбирать на уроках, а лучше того - то что в школе вообще не изучают.

В советское время была заточка под революциоонность/комунячность.
Все смотрелось сквозь эту призму, даже Пушкин - непременно про его революц взгляды и сочувствее декабристам, а уж как костерили Печорина. Я уж молчу о ом, что забито все было горькими, маяковскими, фурмановыми, фадеевами, серафимовичами, шолоховами и т.д крассными вобщем.

Ах, как мы завидовали параллельным классам, у которых молодой учитель вздумал вместо чапаева на свой страх и риск давать "Хоббита"!
Какой восторг был вместо нонеймовских совеских поетов ввернуть Гумилева!
Там где не было инерции, где в конце 80-х пришли молодые люди в школы - там был краткий всплеск нового, интересного, полезного, незабываемого в школьной литературе, но не долго, до середины 90-х как максимум.
Только вот сейчас час "диссидентства" миновал. Пришло в школу "виртуальное поколение".
и снова лит-ра никому в школе не нужна.
Доходит до унижения - обсуждения на уроках опусов перумовых всяких, лишь бы какой-то интерес к чтению книг поддерживать. Ну а программа реализуется по сборнику кратких пересказов.
( 7 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner