?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Христос посреди нас?

Наблюдаю, читаю, думаю...

И вот что интересно мне. Вот, мы для "Фомы" часто как принцип ставим -- христоцентричность. Причём христоцентичность каждой публикации. Кто-то даже удивится и не поверит. Но так. Просто далеко не всегда получается это, а иногда вовсе не получается. Что лично я переживаю как поражение. При этом вроде как именно "Фому" часто считают самым обмирщённым... Но в чём критерий обмирщения? Что для православного издания -- Христос в центре всего? Как это должно проявиться? В чём именно?.. Или вообще это -- утопия? И православным сми надо развиваться так, чтобы это были масс-медиа просто более добрые, или чтобы за правду, или политически как-то по-особому выдержанные, с православными людьми в редакциях? Да и стремятся ли православные сми к этой самой христоцентричности?

Где граница, и куда думаем плыть-то?..



Comments

( 16 comments — Leave a comment )
tanya_mass
Mar. 5th, 2012 07:29 pm (UTC)
Володя, Вы такие вопросы на ночь задаете, что не уснуть... Я в ЖЖ об этом же думаю - православные братья и сестры по определению, мы дальше друг от друга, чем политические сторонники. Сквозь такое обмирщение, обмирание плетешься себе и думаешь, а православный ли я человек?
gurbolikov
Mar. 5th, 2012 07:33 pm (UTC)
Да... +
anna_eaglet
Mar. 5th, 2012 07:37 pm (UTC)
/Вот, мы для "Фомы" часто как принцип ставим — христоцентричность./

это и есть самое важное, на мой взгляд. Христос - не только путь человека к Отцу (Ин. 14. 6), мир человека с Богом, но и путь человека к человеку.
laurageai
Mar. 5th, 2012 08:01 pm (UTC)
Правильно, что без политики. Хоть у Фомы этого нет! Потом настоящий христианин может иметь свои взгляды, но не увлекаться такой страстью...
4erepaxa
Mar. 5th, 2012 08:27 pm (UTC)
Вопрос, Вами поставленный действительно очень важный.
Возможно, то, что я напишу будет чуть-чуть в сторону, но во всяком случае в тему Фомы.
У меня от существующих православных журналов, в том числе и от Фомы, который я очень уважаю, но все же остается каждый раз ощущение, что мы говорим на разных языках. То есть до определенного момента удавалось сохранять диалог, удавалось найти то, о чем хотелось читать. У меня отход от чтения православных сми совпал с взрослением, не знаю, связано это или нет. Но я не вижу ответов на вопросы в них больше. То есть, нет, ответы есть, но одно дело сказать, что делай как правильно, а другое - когда ты видишь всю сложность компромиссов реальной жизни. В этом смысле одним из важнейших номеров был старый номер про Серафима Саровского, где о нем рассказывал историк, насколько я помню, очень правильно рассказывал. А другой опыт - статья Каравашкина , по-моему, о юродивых или почему святые смеются.
В начале для меня в Фоме такой жизненности было больше. И, возможно, суть именно в том, чтобы православные сми давали именно жизненный опыт, реальный. Это что-то сродни феноменологии, что есть в трудах прот. Александра Шмемана, когда видно сложность, многообразие тех форм, которые мы привыкли считать застывшими. И если разговор сходит на уровень "зачем читать Евангелие, если мы его можем истолковать со своей греховной точки зрения?" - я условно вопрос взяла - то это будет вопрос для человека пришедшего в церковь, возможно, но это не вопрос человека, который выстраивает свою жизнь между церковью и этим миром, реально пытается жить в рамках компромиссов. На самом деле вопросы сложнее и ответы на них значительно сложнее, это реальность жизни даже в церкви, как мне кажется. И этой сложности, возможно, неканоничной, неуставной, неположенной, мне кажется не хватает. Умения ошибаться, но говорить искренно. Потому что Христа, может, по-нашему представлению не быть в центре какой-то ситуации, и попытка его там увидеть, оказаться не очень честной и слегка натянутой. Например, как не возможно же увидеть Христа в рекламе, или все-таки возможно? А если сказать, что он должен здесь быть, но не понятно как и самое главное зачем, как он может здесь оказаться естественным образом неясно. Это будет честнее, и жизненнее. Потому что от того, что у каждого третьего водителя такси будут висеть иконы - аварий меньше не станет. Дело все в том как вера реально взаимодействует с жизнью, и в том числе и неудачи.
Возможно, это мысли оффтоп, но, может быть, это будет Вам интересно.
gurbolikov
Mar. 6th, 2012 05:03 am (UTC)
Нет, по сути Вы правы: именно проявление и прорастание веры в жизнь, в том числе и в "писание" журналистское -- это и есть корень вопроса. А дальше, по существу написанного Вами, я думаю, проблема не в компромиссности, а в диапазоне. Который тоже может являться проблемой. Одно дело -- личные дневники трёх-четырёх людей. Чем, собственно, был "Фома"-альманах, о котором Вы вспоминаете. И совсем иное - ежемесячный журнал. Да, тут есть опасность. Ну и с другой стороны, невозможно, чтобы человек постоянно вибрировал -- а тонкий старый альманах имел такой настрой. Нельзя, мне кажется, подменять переживание веры эмоциональной накруткой. Что отчасти было. Особенно, кстати, в некоторых моих ранних статьях.
sergeyhudiev
Mar. 5th, 2012 08:28 pm (UTC)
Я бы сказал, что Христоцентричность - это свидетельство о том, кто такой Христос, что Он сделал и какое отношение это имеет к людям здесь и сейчас. Беда в том, что начиная говорить об Искуплении, мы начинаем заниматься богословием и провоцируем споры - то есть с одной стороны у нас являются либералы, которые говорят, что хорошие люди итак спасутся и все разговоры про возможность гибели и прочие страшные штуки отменены еще Бердяевым, с другой - сурровые гиперортодоксы, которые полагают, что христианин обязан верить в свою и всеобщую ацкую погибель, (ну, может кто и вывернется, но сильно вряд ли) с третьей - понимание спасительного дела Христа сильно варьируется от прямого признания его "юридического" аспекта (все духовные писатели до конца XIX века) до решительного его отрицанию (многие уважаемые авторы ХХ века) , так что любая попытка внятно сформулировать - вот что для вас сделал Христос, вот что Вам нужно сделать, чтобы воспринять его Дар, вызовет оживленную внутриправославную дискуссию. А без такой внятной формулировки осбвтенно благовестие будет несолько провисать.

При этом вроде как именно "Фому" часто считают самым обмирщённым... Но в чём критерий обмирщения?

Ну, шрифт нецерквнославянский.. Всегда найдется кто-то православнее Апостолов в четыре раза, так что я бы тут не очень и волновался.
mikhail_bar
Mar. 5th, 2012 09:30 pm (UTC)
сколько халва не повторяй...
Фома уже давно очень сильно изменился,
стал солидным журналом для солидных господ.
sergeyhudiev
Mar. 5th, 2012 09:57 pm (UTC)
В чем именно это проявляется?
mikhail_bar
Mar. 5th, 2012 10:40 pm (UTC)
И оформление и содержание.
Цвет,бумага,фото известной персоны на каждой обложке.
Материалы - в меру либеральные,в меру консервативные.
Чтобы и чувства возбудить, но не слишком, чтобы и мысль напитать,
но опять же, не углубляться.Вроде и вопросы поднимаются, но ты сразу понимаешь,что у вопрошающего есть уже приготовленный ответ.
Такое "приятное христианское чтение".

gurbolikov
Mar. 6th, 2012 04:50 am (UTC)
...Интересно, что основной читатель при этом вовсе не тот, о котором Вы пишете, перефразируя Пелевина. Мы исследовали состав подписчиков (а их много, и это -- главные друзья любого периодического издания). И ничего там от Generation П нет. Много учителей, много рядовых священников, много гос- и просто служащих на невысоких должностях, много мам, у которых подрастают дети. Да, уровень образования выше среднего, это есть. При этом иногда жалуются, что слишком сложно пишем. Диалог о вере с известными людьми эти люди в перечне достоинств журнала называют первым пунктом.
tanya_mass
Mar. 6th, 2012 06:49 am (UTC)
Это привычная формальная критика в адрес Фомы, но я зная уже 5 лет Фому, ничего подобного не вижу. Если такая идея пошла от того, что в Фоме печатаются исповеди известных, успешных людей, так это, можно сказать, реклама православия
dubovskiy
Mar. 6th, 2012 06:26 am (UTC)
Для меня самого моё отношение к "Фоме" - загадка. Некоторые вещи в нём неприятны до отвращения. Но всё равно не представляю себя без этого журнала. То же самое и с близким "Фоме" "Новым миром" (и тот, и другой, к сожалению, читаю чаще в сети).
Наверное, дело как раз в этих вопросах, которые Вы, Владимир, нагромоздили в этом посте, и на которые нет и не может быть однозначного ответа. Не можем мы жить без этих вопросов, особенно без пушкинского "Куда ж нам плыть?" И это здОрово и, кстати, здорОво.
4250
Mar. 6th, 2012 11:42 am (UTC)
Может, это только кажется. Христос всё равно в центре - просто как камертон, который врос в ухо и не замечаешь?
tannenkova
Mar. 6th, 2012 11:49 am (UTC)
А куда плыть - к концу религий. Не наполняется народ больше христианством. Пора к корням идти, в Каббалу, не правда ли? Ведь христианство из нее вышло.
rogozyanskii
Mar. 6th, 2012 05:45 pm (UTC)
С христоцентричностью вряд ли проще, чем со многим другим. Может быть христоцентричность и может быть лозунг христоцентричности либо, по-другому, волюнтаристская видимость её.
Христоцентричность не является неразложимым понятием, но представляет собой синтез, в т. ч. личного опыта и зрелости. Поэтому, те, кто думает, что с введением принципа христоцентричности проблема исповедания проясняется и упрощается и по одному только выдвинутому лозунгу христоцентричности мы верифицируем своё исповедание, преуменьшают остроту вопроса, скорее всего. Нельзя относиться к понятию "христоцентричность" магически. Все те психологические, эмоциональные, культурные, общественные и прочие пробелы и противоречия, которые присутствуют у данного индивида, с неизбежностью передаются и к его представлению о христоцентричности.
Часто думают также, что христоцентричность являет прямой выход человека к реальности Христова благовестия. Тогда как необходимо видеть и знать примеры христоцентричности - что значит практически: жить и мыслить христоцентрично. Отсюда,вопрос о преемственности, традиции.
Ну и не может не обращать внимание на себя такой момент: то, как сегодня понимается христоцентричность, акцентирует самостоятельность христианина и выводит её, как ни странно, в некоторую оппозицию с другими двумя фундаментальными категориями - покаянием и воцерковлённостью. Чего в принципе быть не должно.
На мой взгляд, самым уместным было бы доводить до сведения аудитории, что христоцентричность не возникает откуда-то сама по себе и не изобретается всякий раз отдельно. Настоящая обращённость ко Христу обретается только в процессе покаяния, максимально же возможным примером и выражением христоцентричности является практика Церкви.
( 16 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner