?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у foma_magazine в КТО ХОЧЕТ СТАТЬ ИДИОТОМ?

«И кто это любит Достоевского? Поклоняться ему можно, уважать, потрясаться, но любить?» Этим словам из дневника замечательного советского писателя В. В. Конецкого много лет было созвучно и мое отношение к творчеству Федора Михайловича. Пока год назад, после двадцатилетнего перерыва, я, наконец, не собрался перечитать роман «Идиот». А перечитав, вдруг с удивлением понял, что я — именно люблю Достоевского.

Читать дальше



В обсуждении этой статьи такой вот обмен мнениями состоялся у меня на Гугл плюс:

Pavel Kallinikov  -  Князь Мышкин не "идиот", а настоящий идиот. Но это не характеристика князя, а характеристика общества, мира. В этом мире, стопроцентно положительный герой с необходимостью превращается в идиота.
Мне кажется, желание ФМ написать образ до конца положительного героя не осуществилось по причине отсутствия возможности существования таких героев в обществе. ФМ был честным и описал то, что и должно происходить с "положительно прекрасным человеком" в реальных условиях.
После грехопадения не может быть положительно прекрасного человека в обществе людей. Этими свойствами может обладать только Бог. Парадокс - положительно прекрасным человеком не может быть человек.

Владимир Гурболиков  -  Дело в том, что то же самое в так называемых реальных условиях, то есть в падшем мире, никакой разницы в отношении к святому человеку или к Богу (Христу Иисусу) нет. Я недавно обратил внимание: роман "Идиот" фактически кратко повторен, пересказан Достоевским в "Братьях Карамазовых". Но уже в виде концентрированной и максимально заострённой форме "Легенды о Великом инквизиторе". Весь "Идиот" -- это тот же набор оправданий и причин, которыми люди оправдывают свой отказ принять Благую весть. Читать роман "Идиот" как притчу о том, чем плох князь Мышкин и какие именно грехи помешали ему достучаться до ближних -- нет смысла. Князь ведь явно не относится к некоему типическому герою, он слишком инаков, странен. А вот окружающие его люди -- вполне типичны, вполне узнаваемы. И роман-то, мне кажется, именно о них, а не о Мышкине. О таком нашем коллективном "великом инквизиторе". А в Мышкине при этом существенны те проявления любви и святости, которые особенно противны окружающим -- причём и тем, кого вроде бы никак не отнесёшь к числу негодяев и аморальных людей. Он и "приличным" людям, в конце концов непонятен и дик...

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
alpinist
Nov. 15th, 2011 12:26 pm (UTC)
Мышкин - «самозваный Христос», земной человек, взявший на себя задачу, которая по плечу лишь Богочеловеку. Развязку романа (гибель Настасьи Филипповны, каторгу для Рогожина, повторная госпитализация для самого Мышкина) следует понимать как полное поражение князя, как «смерть без Воскресения» - именно потому, что им была взята непосильная для смертного человека ноша.
...
Преступление - если ты начинаешь самозвано помогать сверх меры своих сил, без поддержки Божией. Именно этим занялся князь. Именно так он погубил Настасью Филипповну и Рогожина... это - да, преступление против Богочеловека, попытка стать равным Ему, спасти ценой своей (а не Христовой) крови и жизни. Князь, может, и не отдает себе отчета в самозванстве, этого явно не пишет и автор, но ведь очевидно... Добро является из Швейцарии в облике этакого голливудского Доброго Терминатора, который не размышляя, по первому зову сердца, палит с двух рук направо и налево - при этом непрерывно нанося увечья тем, кого вроде бы собрался защитить, и который все более смахивает на клоуна, переодетого Терминатором - тут только вздохнуть можно.
...
мы призваны не к обнажению ран ближних (иначе самарянин просто вытащил бы раненого на середину дороги и тем ограничился), но именно к действенной помощи им, мы должны со-действовать их Спасению Богом. Более того. Оценка любых наших поступков должна быть сопоставлением с Эталоном: поступил бы Господь Иисус так или нет? К примеру, князь и Настасья Филипповна. Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал Марии Магдалине жениться на ней? Чтобы он, «плача как ребенок», обнимался с блудницей, которая к тому же потом продолжила грешить?
gurbolikov
Nov. 15th, 2011 12:37 pm (UTC)
Александр Ткаченко как раз подвергает сомнению такой подход. И у него есть свои аргументы. Поэтому я бы просил Вас в любом случае отнестись именно к статье и согласиться (или не согласиться) именно с аргументами автора.

Я это пишу потому, что моё мнение вообще лежит в иной плоскости, и я считаю вопрос о том, кто же такой Мышкин не столь важным. Могу только повторить главную мысль: в параллельном роману "Идиот" (как я считаю) сюжете "Легенды о великом инквизиторе" приходит именно Христос, но тем, кто свободно выбрал зло, не нужен и Богочеловек. Аргументы у Инквизитора и у героев "Идиота" разные, а итог один: неприятие Спасения.
alpinist
Nov. 15th, 2011 12:44 pm (UTC)
отнестись именно к статье
статью я пробежал по диагонали и думаю, что даже внимательное чтение ее не полезно для души и опасно для психики , а тем более размышление над этой системой аргументов. свой же текст я написал лет 10 назад и просто выбрал три кусочка, для сравнения.

впрочем можете удалить
gurbolikov
Nov. 15th, 2011 01:21 pm (UTC)
Re: отнестись именно к статье
Не буду удалять (зачем?), но мнение странное. В смысле, не понимаю причин такой Вашей категоричности. Равно как и не могу уяснить, это результат отношения к журналу "Фома", публицисту Ткаченко или к писателю Достоевскому.
alpinist
Nov. 15th, 2011 01:27 pm (UTC)
Re: не понимаю причин такой Вашей категоричности
я там ниже сослался на мнение о.Георгия, высказанное по другому поводу, но применимое как мне кажется к этому случаю.

внимательно рассматривать надо только добро, и притом для подражания.

а зло - зачем?
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 02:32 pm (UTC)
Re: отнестись именно к статье
Размышление - вообще штука опасная.
Вот так начнешь размышлять над какой - нибудь системой аргументов, и вдруг окажется, что ты - неправ, что за десять лет ты стал умнее и научился видеть нечто такое, чего не замечал раньше.

Кончено же, давать системе аргументов определения на уровне "добро-зло" при "диагональном" просмотре куда как безопаснее для психики и полезнее для души :)
alpinist
Nov. 15th, 2011 12:55 pm (UTC)
о них, а не о Мышкине
да с ними все вообще просто. "насколько бы лучше играла Ермолова вечером, если бы днем она стояла у шлифовального станка". Настасью Филипповну на прополку свеклы и водки не давать - через три месяца человеком бы стала. от безделья бесятся герои Достоевского. и ничего более там нет.

как говорил о.Г.Ч. - "не надо рассматривать Зло".
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 02:34 pm (UTC)
Re: о них, а не о Мышкине
А Канта - сослать на Соловки, года на три :)
nut_ok
Nov. 15th, 2011 07:14 pm (UTC)
Непонятен и дик - но ведь не спроста же. а потому, что не принес никакого добра, в отличие от Христа и святых на землю, а по факту принес только горе и разрушение и Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им. Что, скажите, пожалуйста хорошего в таком вот "святом"?
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 07:48 pm (UTC)
Горе и разрушение
Точно так же можно при желании сказать и про Христа, и про Апостолов: по факту - горе и разрушение.
"Иуда - погиб, хотя Христос очень хотел его спасти. А вот не призвал бы на проповедь, оставил бы в покое - тот остался бы жив".
"...Сколько честных иудеев, кричавших "Осанна сыну Давидову" оказались смертельно разочарованы и оскорблены в своих самых лучших чувствах, когда Тот, кого они всретили как царя, не оправдал их надежд..."
"А скольких несчастных граждан Империи, имевших неосторожность довериться апостольской проповеди, эта доверчивость привела к мучительной смерти..." "Что, скажите, хорошего во всем этом?"

Я, конечно, сейчас утрирую, но повторюсь: при желании можно критически смотреть на любое действие любого героя - литературного или исторического.

Все зависит от системы ценностей, в которой рассматриваются действия героев. Если в статье рассуждение базируется на одной системе ценностей, а критический взгляд - на другой, имхо разговор изначально не имеет смысла.
nut_ok
Nov. 15th, 2011 07:49 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
Честно говоря, не поняла о каких разных системах ценностей речь? я верующая и православная христианка, если что.
Александр Ткаченко
Nov. 15th, 2011 08:18 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
Я знаю :)
Просто не считаю, что приведенные Вами аргументы - "Настасья Филипповна погибла и Аглая опозорена и ранена им" - в системе ценностей, предложенной автором можно рассматривать как - обличающие Мышкина .
Иначе, придется признать, что Достоевский собирался изобразить в князе Мышкине положительно прекрасного человека, а получился у него какой-то дурачок-недотыкомка, вокруг которого одни лишь горе и разрушение.
nut_ok
Nov. 16th, 2011 03:00 am (UTC)
Re: Горе и разрушение
Наверное, это и было бы так, если бы не было первой части романа. Хотя все равно в свете спора с Ренаном весь конец романа понятен мне больше, чем в Вашей трактовке.
gurbolikov
Nov. 16th, 2011 05:06 am (UTC)
Re: Горе и разрушение
Предположим, он о Ренане. Но для нас тогда какая польза? Думать, что вся проблема несовершенствах князя Мышкина -- значит, боюсь, пройти мимо проблемы в нас самих. Хотя в повседневной жизни, даже называясь христианами, мы не можем даже близко сравнивать себя с Мышкиным. А вот с теми, кто окружал его -- можем и пожалуй, должны. Но тогда роман сурово нас обличает. Причём не только совращенных, доведённых до края анастасий и "верящих только в любовь" эгоистов-рогожиных, но и самых приличных и добропорядочных епанчиных, например... В чём урок романа, если несчастный-больной Мышкин, приехавший из сумасшедшего дома и туда же вернувшийся, не смог стать спасителем для круга якобы здоровых людей? Отчего они вообще нуждались в помощи? Что с ними такое? И не "зеркало" ли они для нас, наших отношений, нашего подлинного мировоззрения и образа жизни? -- Эти вопросы имеет смысл задать себе в любом случае. независимо от того, насколько совершенен или нет князь Мышкин. Вокруг нас не так мало святых. Возможно, не-искусных (как Ткаченко предлагает считать, что Мышкин от роду свят, но не искусен), а возможно, и недурных духовных пастырей. Нас это сильно меняет? Мы их хорошо слушаем? Евангелие любим вспоминать. когда унижаем и ненавидим друг друга? Лично я вижу ту же картину. Мы, слава Богу, наверное, не общество "Бесов", но от благовествующих отмахиваемся ради собственных страстей и ради самолюбования - запросто. И как сегодня мы себя чуть-чуть журим, а вот пастырей наших испепеляем презрением и высокомерием, так же нам хочется и князя Мышкина видеть виновником всей катастрофы героев "Идиота". Это удобно. Но я думаю, это симптоматично и очень неполезно для нас.
nut_ok
Nov. 16th, 2011 03:57 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
А для нас тут самая прямая польза: мы понимаем тогда, что никто с Христом сравниться не может и наверное, для верующих людей в этом и есть вся надежда. А то, что Мы во многом не разглядываем кто рядом с нами и никаких шагов к спасению не делаем - это все правильно Вы говрите, тут я согласна, как Мюнхаузен говрил: "Влюбленные обещают всегда больше того, что могут, а не делают - даже возможного!" - но это можно не только к влюбленным, но и ко всем людям вообще применить, по-моему.
Александр Ткаченко
Nov. 16th, 2011 04:43 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
"Никто с Христом сравниться не может" - очевидная мысль для верующих людей, и столь же неочевидная для неверующих. Ну, положим, действительно решил поспорить Федор Михайлович с Ренаном. И показал Мышкина, как "Христа без божественной природы". Но ведь и для Ренана, и для прочих атеистов - тогда и сейчас - любой разговор о божественной природе и прочих трансцендентных явлениях автоматически относится к разряду ПГМ. Какой смысл был копья ломать? Христиане - и так в курсе, а для атеистов такое сравнение "Бога и не Бога" - заведомо бессмысленное занятие.
Опять вернусь к тому, с чего начал эту переписку: для атеистов история земной жизни Христа - история еще более тотального краха. Потому что в ней нет Воскресения. И сравнение с Мышкиным для атеиста едва ли окажется в пользу Христа. И тот, и другой с точки зрения неверующего человека - неудачники, взбаламутившие людей и не оправдавшие возлагавшихся на них надежд.

Я не утверждаю, что предложенная мной трактовка - истинная и единственно верная. Это - мое прочтение. И я с пониманием отношусь к тому факту, что оно представляется кому-либо неинтересным или неверным. Просто мне очень хотелось, чтобы читатели еще раз вспомнили о князе Мышкине, задумались над этим замечательным романом, вслушались в свое восприятие этой истории. Ради этого и писал :)
nut_ok
Nov. 16th, 2011 04:55 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
А я и не спорю с вашей трактовкой, просто почему-то поведение князя Мышкина в конце романа вызвает у меня и всегда вызывало с самого детсва, а я прочла роман в 13 лет, какой-то протест.
Александр Ткаченко
Nov. 16th, 2011 05:46 pm (UTC)
Re: Горе и разрушение
А когда в последний раз перечитывали?
alpinist
Nov. 16th, 2011 05:31 am (UTC)
Re: придется признать, что
это все гипотезы

скорее всего Ф.М. хотел изобразить самого себя но в весьма положительном ключе (как Христа), но будучи гениальным писателем, таки изобразил "как есть" - получилось правдиво и очень даже неприглядно.

я не такой монстр каким хочу казаться :))

"Униженные и оскорбленные" и сам множество раз перечитывал, и детям рекомендовал, когда они подростками были, сейчас внуки подрастут - им тоже... но с "Идиотом" другое дело.

это попытка назвать Зло - Добром.

нехорошо.

поэтому кстати считаю гениальной экранизацией именно "Даун Хаус" - потому как есть разоблачение.
Александр Ткаченко
Nov. 16th, 2011 06:08 pm (UTC)
Re: придется признать, что
Хотел спросить - о каком зле Вы говорите, но потом вспомнил о Ваших отрывках и перечитал их. Захотелось ответить на один вопрос, несмотря на его риторический характер:

\\К примеру, князь и Настасья Филипповна. Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал Марии Магдалине жениться на ней? Чтобы он, «плача как ребенок», обнимался с блудницей, которая к тому же потом продолжила грешить?\\

Во первых: отношения Мышкина и Н.Ф. не носили эротического характера, о чем автор многократно повторяет в тексте.

Во вторых: Мыслимо ли, чтобы Христос предлагал дружбу Иуде? Чтобы он целовался с ним - с предателем и вором, - который к тому же привел уже в Гефсиманский сад стражу?
( 20 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner