?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прочитал на портале "Православная книга России" статью «НЮ» «по-православному» ( http://pravkniga.ru/mnenie.html?id=1425 ), которая уже обсуждается в некоторых дневниках моих друзей. Ну и поскольку разговор, в первую очередь, касается проблем православной журналистики, то вот мои размышления на эту тему.

Сразу скажу, что я намеренно сосредоточусь не на упомянутых в публикации личностях, а на существе вопроса, который статья поднимает. Поправку же по материалу сделаю лишь одну: Дмитрий Дюжев, насколько мне известно, вскоре после съёмок в фильме "Остров"  сначала оформил с Татьяной брак в ЗАГсе, а спустя некоторое время обвенчался с ней в православном храме. Пишу это исключительно в качестве уточнения -- не стремясь к какому-то спору о том или иной упомянутом лице.

Итак, по сути. Проблема такая есть. Журналисты в православных изданиях всегда должны иметь эти моменты в виду. И оборотную сторону популярности, которая очень сказывается на жизни героя. И то, что любой герой православной журналистики, независимо от положения, — такой же грешный человек, как и я. А значит, нельзя писать с него икону. Это не повод прекращать брать интервью и непременно превращать известного человека в персону нон грата, тем более публично судить и осуждать. Но просто надо всякий раз стремиться расти, становиться более серьёзными и хорошими журналистами. Потому что (я в этом убеждён) мотив редакторов и корреспондентов зачастую вовсе не в желании попиариться за счёт "звезды", а в недостаточной зрелости. Списать всё на пиар — слишком просто.

Есть издания, которые находятся в роли посредников между церковной средой и средой невоцерковлённой. Для них избегнуть публикаций о темах, явлениях и героях, которые находятся в центре общественного внимания, просто невозможно. И даже неполезно с точки зрения их задач. Кроме того, нам только кажется, что без-известные наши герои в силу своего положения чуть ли не безгрешны. Это, конечно же, не так. Поэтому, если мы говорим о церковно-общественных изданиях, нет смысла обсуждать вопрос в плане бойкота любого политика, музыканта или артиста. Но прежде всего редакторам, а затем и журналистам необходимо избегать несколько наивного представления относительно прихода к вере. Когда оно выглядит как некое одномоментное обращение "из савла в павла".

Нужно точнее и основательнее планировать разговор. Заранее постараться как можно больше узнать о своём собеседнике. Не ставить любого героя (вовсе не обязательно вип-персону) в положение гуру и учителя. Обсуждать конкретную его компетенцию, дело, опыт, переживания. Обсуждать без превознесения и восторженности. Опять-таки — независимо от того, известное это лицо или нет. Это, надо сказать, требует очень высокого класса от журналиста. Одновременно (и это тоже требует и христианской зрелости, и журналистского чутья) считаю, что мы не должны никого судить. И ещё в большей мере -- не должны сами, будучи профессионалами, кого бы то ни было подставлять под улюлюканье и свист.

Во многих (не во всех) случаях реакция читателя, сопровождающаяся осуждением нашего героя -- это вина редакции. Которая не продумала до конца такой путь, чтобы не провоцировать нарушения людьми заповедей Господних о любви, неосуждении и прощении. Хотя, хочу отметить, есть и ситуации, когда такое осуждение возникает вне контекста, неспровоцированно. Именно как результат нашего общего, в том числе и читательского, недостаточного понимания, кто мы, какого мы духа. И на это тоже надо делать поправку, когда мы думаем об этой проблеме.

Особое дело -- экстремальные или экстравагантные формы миссионерства, которые в статье также помянуты (к сожалению, история с байкерами, как и "семейная" тема с Дюжевым оставлена Полиной без уточнений). Это ещё одна, немного обособленная тема. Сразу скажу, что такие формы миссионерства могут быть. Во многих случаях совершенно ясно, что намерения добрые. И что совсем необязательно случается в ходе таких акций нечто непотребное. Напротив, ролевые игры или какие-то иные неожиданные формы иногда могут быть удачными -- в диалоге с какими-то возрастными или субкультурными группами. И моё мнение -- главное не в отказе от каких-либо форм, а в трезвом к ним отношении.

Просто не надо, если идёшь на такие шаги, воспринимать их как некий подвиг исповедничества и вершину православной миссии. Вершина миссии -- это старцы, духовники, молитвенники, милующие, нищие духом, кающиеся. Суть не в форме, а в содержании жизни верующего, которая заставляет обратить на него внимание и присоединиться к нему других людей. В том движении совести и любви, которая ведёт в Церковь. Когда остро чувствуешь несоответствие своих мыслей и дел тому, что говорил и делал Христос и апостолы. Когда ищешь в Церкви, прежде всего, помощи, Божией и братской, чтобы преодолеть это несоответствие. А не просто хорошую-милую компанию или интересный клуб (хотя я вовсе не противник общинности и приходских дел). И собирает людей в Церковь не экстравагантная форма миссионерской работы, а вот такое отношение к жизни и друг ко другу. А в изобретении этих форм понимание этого может потеряться за увлекательностью процесса. Важно помнить о том, что самое главное, а что пусть и хорошо, и тоже важно, но всё же не важнее Главного.

Кстати, даже столь любимого и выстраданного "Фому" нашего я отнюдь не числю вершиной и авангардом церковной миссии. Но только помощью -- для тех, кто в нас нуждается. При том, что больше пятнадцати лет занимаюсь журналом и плохо себе представляю жизнь без этого своего детища. Тем не менее. Я никак не могу ставить его выше тех дел любви, милосердия и веры, которыми прославляют Церковь многие-многие наши подвижники — и прославленные, и те, кто неузнанный трудится сейчас.

Наша цель -- быть им опорой. И конечно же, не навредить...



Comments

( 14 comments — Leave a comment )
svyatoslav
Feb. 28th, 2011 08:21 am (UTC)
СпасиБо[г]!
samosik
Feb. 28th, 2011 01:01 pm (UTC)
Так в "Фоме" никто из медийных лиц никогда не подавался как идеал православия, за которыми надо идти : ) (Три упоминающиеся в статье персоны - как раз себя позиционировали суперправославными). А персоны "Фомы" - весьма сомневающиеся люди и читателям предлагается обычно просто пройти какой-то участок их пути и сопоставить свой путь сомнений и остановок. И если даже человек говорит о тех же семейных отношения, с которыми у него все гладко, например, - он же размышляет о своем идеале, к которому, возможно, не пришел по разным причинам. Но очень хочет подойти к нему. И если это не подается, как руководство к действию, опять же, а как - пусть сомнений, то все в порядке. "Фома" ж - для сомневающихся, со своими болями, проблемами, несовершенствами. Таких - большинство. Ну, а уверенные во всем, в том числе в своем совершенстве - как правило, не читатели, а строгие критики всех и вся :)
Другое дело, чту круг медийных лиц - крайне ограничен определенными профессиями, но это - уже совсем другая проблема.
nikanorushka
Feb. 28th, 2011 06:53 pm (UTC)
"Так в "Фоме" никто из медийных лиц никогда не подавался как идеал православия, за которыми надо идти : ) (Три упоминающиеся в статье персоны - как раз себя позиционировали суперправославными)" - прости, я не поняла, какие три персоны имеются в виду? С Оксаной-то Федоровой вроде было что-то в "Фоме".
samosik
Feb. 28th, 2011 07:02 pm (UTC)
Так, чтобы разговра, мне кажется, не было. Насколько я помню. Может, ты имеешь в виду всякие мелкие вопросики, типа, ка кона в фильме снималась? Две другие - Канделаки и Волочкова. Но они ни в чем, кажется, никогда не сомневаются :)))
gurbolikov
Mar. 1st, 2011 05:18 am (UTC)
Была реплика Оксаны Фёдоровой в каком-то опросе, дополнявшем некую статью. Точнее сходу не вспомню.
samurfila
Feb. 28th, 2011 06:59 pm (UTC)
Хорошо сказано :)
rogozyanskii
Mar. 5th, 2011 07:00 pm (UTC)
Просто есть феномен общественного кумиротворения. Зачастую слабо мотивированного (человек без особых достоинств, но появляется на экране, эпатирует и пр.). К которому презентация "Фомы" вяжется в качестве такой... вторичности. Вроде того, что Бондарчук-мл. предпочитает "Росгосстрах". А Дм. Дюжев любит церковные фенечки.
gurbolikov
Mar. 6th, 2011 09:57 am (UTC)
Да, это есть. И это надо нам учитывать. Но именно как определённый обшественный феномен, а не образец нашего личного отношения к любой персоне. В личном плане (за рамками нашей дискуссии), я бы ни в коем случае не посмел сказать, что "Дм.Дюжев любит церковные фенечки", а не пытается искренне соединиться с Богом. Я бы побоялся впасть в грех осуждения. Я не знаю и не могу знать его сердце.
rogozyanskii
Mar. 6th, 2011 10:46 am (UTC)
Нет-нет, конечно. Так это смотрится со стороны. Некоторые журналистские формы по существу интересны, но приходится в итоге отказываться от них, чтобы не быть охваченным чужим контекстом. То, в каком контексте существуют т. н. "звёзды" нельзя перебить ничем, кроме совсем особенных случаев. В остальном, всё, что ни напишется, будет бесплатным приложением к "звездному" дискурсу и общественным комплексам, с этим связанным. К сожалению. (
gurbolikov
Mar. 6th, 2011 10:58 am (UTC)
Очень по-разному происходит. Чаще всего, по опыту, убеждаюсь в том, что уже написал: проблема в редакторской и журналистской работе. Естественно, начиная собственно с выбора героя публикации. У нас целый канон сложился (после разнообразных проб и ошибок) того, как именно проходить этот путь от выбора к публикации. Он, конечно же, всё равно не может полностью исключить какой-то негатив, но всё же.
rogozyanskii
Mar. 6th, 2011 12:16 pm (UTC)
Не хочу с тобой спорить, вспоминаю свою работу в редакции и так бывает. В рамках редакционного процесса (скомпоновали, оформили, сдали и по-новой) многие вещи измеряются своими мерками. Очередной номер или ещё год существования редакции, поддержания процесса жизнедеятельности - это само по себе рубеж. И тем не менее, большинство выполненных работ невозможно назвать удачей! Если прочитывать в отдельности, то часто это что-нибудь средненькое, проходное. А то даже и маловразумительное. Ты видишь по реакции со стороны. Вот, если суммировать галерею портретов известных людей, собранных за все годы "Фомой", то в какой степени это сработало/было нужно/оправдано/хорошо? Больше было ответов на вопросы или новых недоумений, с этим связанных? Впечатление, честно сказать, сложное.
(Anonymous)
Mar. 18th, 2011 06:52 pm (UTC)
Уточните.
Вы явно путаете определение роли современного журналиста и писателя. Это писатель призван любить своих героев (даже если они отрицательные); то есть - любить людей, а журналисты натасканы на людей, в погоне за сенсациями, а не смыслом жизни.

Призвание журналистики - сенсация, а не духовные качества человечества, в связи с этим даже просто упоминание имени Дмитрий Дюжев, ассоциируется с "Бригадой", а не"Островом" и делать вид, как будто последний начинается с работ и мировоззрения Учителя, не удачный акцент.

Ваша проблема: и церкви, и журналистики вокруг нее, общие - косноязычие. Простым людям не только трудно - невозможно понять, о чем вы пишите и говорите. Люди, которые приходят к вам, просто верят в Бога, с которым большинство ваших (и журналистов, и миссионеров, и церковных служителей) ставит себя вровень. И вы никак не можете понять главного: вы ничего не делаете в основном; потому что ушли от журналистики в косноязычие, а до хороших писателей не доросли. Потому, что, чтобы быть таковыми, нужно не дорасти до самого Господа (зачем людям столько наместников, вместо него - единого и не делимого между нами всеми), а напротив - опуститься до л ю д е й.

Не навредить - это вообще убить в себе журналиста и стать хорошим писателем. Вы же, Влад, проповедуете новую журналистику. Вас свои же и застебают! Настоящие ищейки в погоне за сенсацией; им даже делать ничего не нужно, обо скандал и сенсация в жизни людей присутствуют всегда. Гораздо больше, чем Господь внутри каждого.
(Anonymous)
Mar. 18th, 2011 06:57 pm (UTC)
Re: Уточните.
Вон, вам пишут: "Хорошо сказано" и не понятно, вник ли человек в сказанное? Или просто женщина согласилась с вами, чтобы даже не думать не то что о написанном - вообще ни о чем (по принципу: вы это сделаете за нее, а она просто верит) Спроси ее о ней самой, вряд ли ответит.. А не то, что о сказанном вами. Вы вечно пишете так, что толком ничего не понятно. Она верит, а в кого и во что - за нее решаете вы. Господь вас этому научил, или в Вузе? Ответьте хотя бы сам себе (только без свойственной вам горячности и ласкового хамства)...
gurbolikov
Mar. 18th, 2011 07:36 pm (UTC)
Re: Уточните.
Сначала оговорюсь: как раз первое наше интервью с Дюжевым было посвящено "Бригаде" и её восприятию молодёжью, модой на героев фильма. И думаю, чем больше молодых людей смогли тогда его прочесть, тем лучше. Потому что он важные вещи сказал, ломающие привычное в публике любование этими героями. При этом мы из Дмитрия не делали и не делаем икону... Впрочем, интервью с ним было уже несколько лет назад. Но и в других случаях, как с материалами об известных или безвестных людях, так и в публицистике и познавательных статьях могу сказать одно: у нас достаточно отзывов, чтобы я мог не соглашаться, что мы якобы вовсе не умеем "опускаться" к людям (а точнее, на равных и совершенно открыто общаться по-человечески). Нам многое не удаётся, но если бы это было столь фатально, не было бы этих пятнадцати лет работы.

По поводу косноязычия -- это тоже Ваше мнение, которое в отношении "Фомы" не разделяют, по крайней мере, некоторые уважаемые мной журналисты и писатели. Хотя, возможно, Вы вкладываете в термин "косноязычие" некий новый смысл, не имеющий отношения к качеству литературного языка?

По поводу любви или нелюбви и призвания журналиста.

Некоторые мои коллеги действительно не понимают, что Евангельские заповеди, в том числе заповеди о любви распространяются и на них как профессионалов в полной мере. Это вовсе не означает учительства, разглагольствований и отказа от своих обязанностей. Просто ответственность повышает. Потому что нельзя, как когда-то было сказано, по воскресеньям верить во Христа, а с понедельника в фондовую биржу. Точнее, так многие, увы, поступают, но это дурно. Если тут и есть парадокс, то такой же, как всё Христово. Либо я иду за Ним, либо я осуждаю и ненавижу.

Это не отменяет вопроса о призвании. Призвание журналиста простое: быть хорошим поисковиком и сборщиком информации и хорошим посредником в её обработке и передаче людям. Между которыми существует масса естественных информационных барьеров.

То, что сейчас понимается как "призвание журналистики", имеет отношение к сфере развлечений, то есть так называемой жёлтой прессы. Её влияние, увы, становится велико, и это тянет за собой восприятие профессии в целом. Хотя это явное и недопустимое сужение профессионального поля, тем не менее, появляется такая обывательская точка зрения. Её Вы и озвучили. Думаю, сам и понимаете, что область имеет совершенно иные границы. В такой ситуации есть в том числе и вина журналистского сообщества. Могу поделиться мыслями о причинах, но это отдельный разговор.

Убивать или не убивать в себе писателя -- для меня нет противоречия. Хемингуэй был прекрасным журналистом и писателем одновременно. Конан Дойл. Симонов. Песков. С.С.Смирнов. Хорошая журналистика (поскольку приходится обращаться к очень разному (по социальному положению, интересам, профессиям, увлечениям, уровню знаний) читателю, всегда требует очень хорошего владения языком. А в какой-то момент может перейти грань и оказаться частью литературы. Это зависит от многих причин. Но для христианина НИЧЕГО не отменяет. Включая заповеди любви.

Я не особенно переживаю, что кому-то из моих коллег будет это непонятно. Если человек серьёзно подумает, то вряд ли захочет стебаться.

Спасибо, что подняли интересную тему.

( 14 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner