?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пишет Gingerat (gingerat)
@ 2005-07-05 13:05:00

Previous Entry  Add to memories!  Next Entry
Засыпает синий Зурбаган...
Для тех дев, что ждут своих прынцев - очень познавательно.

Появлялись уже в последнее время пара статей, приводивших меня в недоумение (мягко говоря). Одна из них меня неслабо умилила, сравнив геев с курящими. Другую приводила недавно ivan_da_marya, где шла речь обо всяких изменах, отношениях к ним Мэ и Жо и ты ды. По прочтении таких статей хочется заорать "ахуеть дайте две цензуру в Интернет! психиатра автору"... да просто удивиться хочется.
Но эта... О, эта... Романы Грина, мечатательные, иносказательные, высшая мера романтизма... Я выросла в Феодосии - так, на всякий случай
И тут вдруг натыкаюсь на такое:
О том, что "Алые паруса" - пророческая книга, свидетельствует слишком многое, чтобы оказаться просто совпадением. Вот ее символы: море - символ вечности, корабль - Церкви, жених - Спасителя, простирающего к нам руки с Креста, а описание цветущей розовой долины - символ вечного блаженства и общения с небесными ангелами.
И так далее, с серьезнейшими толкованиями, ссылками, библиографией и ты ды. Ассоль, оказывается, ждала не принца. Она стала невестой христовой, окак. Да. Не обещайте деве юной богатого жениха, в монастырь её! "В монастырь, дура, срочно в монастырь!" (ц., искж.)
 

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
ex_anfin
Jul. 5th, 2005 04:33 pm (UTC)
Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь: всё, "что не в меру - то от лукаваго".
Есть же и обратные примеры (анекдот):
- Батюшка, выскажите свою концептуальную оценку последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варламитско-паламитской полемике и написанной в период окормления им русской диаспоры в Париже.
- ЗАМУЖ! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!
sofiamor
Jul. 6th, 2005 04:39 am (UTC)
Там, в анекдоте, есть еще внешняя характеристика этой девушки... А анекдот мне очень нравится.
officium
Jul. 6th, 2005 09:33 am (UTC)
Очень точный анекдот.
artais
Jul. 5th, 2005 04:50 pm (UTC)
Понимаете, есть вещи и статьи для православных людей и не для православных. Православные очень хорошо чувствуют мистическую взаимосвязь или потенциальную возможность ее присутствия, неправославные - видят в этом то, что их дурят, либо пустую интерпретацию. Можно многое говорить о книгах Грина, но никто никогда уже не узнает, что он вкладывал в них на самом деле, каждый видит то, что хочет видеть. Грин - не Льюис в этом плане.
Если Вы пишете с миссионерскими целями, а так, я полагаю, должна писаться каждая статья, таких моментов желательно избегать или излагать очень осторожно, с массой оговорок. Иначе вы получите именно такой результат, как написала эта девушка.

В свое время Толкиен много писал о том, что не выносит аллегорий, что его произведения написаны о том, о чем написаны и ни о чем более. Бог присутствует в повествовании незримо, собственно, Его силой и соединяются все части повествования. Вряд ли Он был помещен автором в излагаемые Вами символы, скорее Он - это реализация сюжета, как случаются чудеса и происходят вещи в романе. Бог одновременно скрыт и явен в художественном призведении.
Этот момент в обсуждении наиболее интересен, на мой взгляд.
Все равно мне статья понравилась, получил массу удовольствия. :)
m_ayra
Jul. 5th, 2005 04:59 pm (UTC)
Цитирую статью:

"И если не подменять факты их интерпретацией, то следует признать: сам Грин в образе Грэя не имел в виду Жениха, и то царство, куда увозит капитан "Секрета" Ассоль, не есть Царство Небесное. Да и Каперна, если уж на то пошло, скорее, берет начало не от евангельского Капернаума, а от одноименного петербургского кабака "Капернаум", завсегдатаем которого был до революции Грин.

Относиться к Грину как к религиозному писателю, использующему сказочные образы для претворения христианских идей - а именно это следует из статей о. Пафнутия Жукова и Григория Бондаренко - было бы такой же натяжкой, как и считать его вслед за В. Ковским богоборцем. Грин для этих материй слишком художник и не философ".

Вы уж извините, но девушка либо просто плохо умеет читать, либо НЕ ХОЧЕТ видеть то, что написано, а хочет видеть то, над чем можно поржать. И ни автор статьи, ни миссионерские цели тут совершенно ни при чём.
artais
Jul. 5th, 2005 05:15 pm (UTC)
Вы совершенно верно подметили, что "не хочет видеть", задача как раз и состоит в том, чтобы человек не хотел, а увидел. Многие люди через этот путь начинают верить.
lana_gorokhova
Jul. 5th, 2005 05:32 pm (UTC)
Может, и увидела уже. Только не признается :)
Масса людей читает Евангелие и тоже видит... простите, не скажу, чего.
Апостолы плохо постарались? :)
Серьезно: задачу миссионера (и любого христианина) вижу в том, чтобы просто этим самым христианином БЫТЬ. И отсюда - писАть, говорить и т.п. Вообще - жить. А чужие интерпретации оставить лучше Господу.
(Тоже делюсь, не навязываю, даже если так может показаться).
sofiamor
Jul. 6th, 2005 04:40 am (UTC)
Не помню, кто сказал, что сначала человек меняет Евангелие, а потом Евангелие меняет человека. :)
lana_gorokhova
Jul. 6th, 2005 07:45 am (UTC)
Слышала... Но Евангелие менять - чревато.
sofiamor
Jul. 6th, 2005 07:55 am (UTC)
Конечно. Но это про тех, кто противится, но все же не отталкивает.
m_ayra
Jul. 6th, 2005 11:04 am (UTC)
Прекрасно. Займитесь на досуге, ок? Потом поделитесь впечатлениями.
allegecityrat
Jul. 6th, 2005 07:49 am (UTC)
Или просто не дочитывает до конца, прочитав первые несколько абзацев и решив, что в этой теме известно уже достаточно.
m_ayra
Jul. 6th, 2005 11:03 am (UTC)
Отрывок, который она приводит и высмеивает - не в первых абзацах.
allegecityrat
Jul. 7th, 2005 07:59 am (UTC)
Но стоило бы ей прочесть еще чуть ниже, как вопросов таких уже бы не возникло.
lana_gorokhova
Jul. 5th, 2005 05:03 pm (UTC)
"Если Вы пишете с миссионерскими целями, а так, я полагаю, должна писаться каждая статья"
Это почему, извините?
artais
Jul. 5th, 2005 05:17 pm (UTC)
это моя личная точка зрения :), хоть чуть-чуть миссионерства должно быть вложено везде. Иногда нельзя запихать незапихуемое, но надо стремиться.
я не навязываю этот взгляд, просто делюсь мнением.
ex_anfin
Jul. 5th, 2005 05:58 pm (UTC)
Лучше писать "незапихиваемое" *смайлик*
artais
Jul. 5th, 2005 06:08 pm (UTC)
это идиома такая есть "запихать незапихуемое", я не очепятался :)), все равно спасибо за коррекцию.
ex_anfin
Jul. 5th, 2005 06:23 pm (UTC)
Зря, значит, изменил себе - поставил смайлик... Всё равно не был понят.
artais
Jul. 5th, 2005 06:25 pm (UTC)
простите, торможу, работа немного задолбала :))
agadja
Jul. 5th, 2005 06:06 pm (UTC)
пардон, офтопик. а какой у вас фрегат на юзерпике? Надежда?
artais
Jul. 5th, 2005 06:24 pm (UTC)
нет, не "Надежда", это клипер Седов" выпущен в 1925 году.
gurbolikov
Jul. 6th, 2005 01:23 pm (UTC)
Ой, это к Диме Петрову... Только он в отпуске...
sofiamor
Jul. 6th, 2005 01:37 pm (UTC)
У меня марки с кораблями где-то есть, кажется, и он там есть :)
m_ayra
Jul. 5th, 2005 04:53 pm (UTC)
Было бы желание что-нибудь изгадить, а предлог всегда найдётся.
artais
Jul. 5th, 2005 05:17 pm (UTC)
нельзя так относиться к людям.. надо их переубеждать.
m_ayra
Jul. 6th, 2005 11:04 am (UTC)
Одно не отменяет другого.
lana_gorokhova
Jul. 5th, 2005 05:00 pm (UTC)
"Каждый понимает в меру своей испорченности", - любимая поговорка моего покойного ныне братца...
Не грусти, ты сам мне это объяснял в свое время :)
katyann_madiken
Jul. 5th, 2005 06:00 pm (UTC)
"Диву даюсь, до какой же степени можно всё исказить...:("
Точно. Только волю дай.
sofiamor
Jul. 6th, 2005 04:43 am (UTC)
Владимир, а мне вот пришла в голову мысль: можно Вам подкинуть идею - написать о моем любимом поэте? Личность тоже весьма неоднозначная, но у него есть очень христианские по духу стихи, да и в целом его творчество - средство от уныния то еще. =) В одной публикации о нем (вполне светской) я прочла интересное замечание - несмотря на свои мистические изыски, он и перед лицом смерти сохранил верность Православию и Прекрасной Даме в лице Императрицы, которой когда-то присягал.
Речь идет, конечно, о Николае Гумилеве. :) Впрочем, если Фома уже писал о Николае Степановиче - Вы сможете дать ссылку?
gurbolikov
Jul. 6th, 2005 01:27 pm (UTC)
Нет. Мы его стихи однажды публиковали - и больше ничего не было. Так что готов обсуждать...
ex_kir1
Jul. 6th, 2005 05:20 am (UTC)
а что, Грин всё равно не ответит так что за него можно смело вещять и придумывать, что он там хотел на самом деле сказть и пр., у него ведь теперь не спросишь
lana_gorokhova
Jul. 6th, 2005 07:47 am (UTC)
Се ля ви :) Такая уж судьба у автора. Особенно известного. Думаете, у живых больше спрашивают? :) Пример Вам - автор упомянутой статьи, кстати :))
officium
Jul. 6th, 2005 09:36 am (UTC)
Увы! Критика ниже по уровню даже критикуемого текста - конечно, если не говорить о собственно характере такой критики...

Такое бывает. Вы недавно говорили о сообществе "Антирелигия". Я зашёл - и сразу же вышел: первый же пост довёл меня до состояния белого каления: неграмотно, глупо, агрессивно...

Больше туда не заходил. Наверное, не стоит?
gingerat
Jul. 16th, 2005 02:28 pm (UTC)
Увы. Если вы не обратили внимания, этот текст был помещен не в литературном сообществе, а в частном журнале - в отличие от исходного поста. Соответственно, призван был изложить свои ЛИЧНЫЕ впечатления и мнение после прочтения статьи, на которую ссылается хозяин журнала, никоим образом не претендуя на высокое звание "литературной критики". Если бы я ставила себе задачу создать "текст" определенного уровня, акцент был бы сделан совсем на другие моменты, а вовсе не на употребление ненормативной лексики и жаргонных слов.
sekret_geneus
Jul. 6th, 2005 10:43 am (UTC)
недавно по такому же принципу (в качестве шутки для вечера типа капустника) была разобрана сказка Пушкина "о Золотой Рыбке". Рыбка - это символ Христа, ну всё в таком роде
vladiv
Jul. 6th, 2005 11:40 pm (UTC)
На земле, ..., и на море. Но не в небесах.
Автор приведенного поста, возможно, несколько переборщила с иронией. Впрочем, познакомившись с её журналом, вы могли бы сделать вывод, что её самоирония - не менее смелая. А теперь по сути.

Для начала две цитаты из "Алых Парусов".

"Женщина рассказала печальную историю, перебивая рассказ умильным гульканием девочке и уверениями, что Мери в раю. Когда Лонгрен узнал подробности, рай показался ему немного светлее дровяного сарая, и он подумал, что огонь простой лампы -- будь теперь они все вместе, втроем -- был бы для ушедшей в неведомую страну женщины незаменимой отрадой."

"Меня выпьет Грэй, когда будет в раю!" Как понять? Выпьет, когда умрет, что ли? Странно. Следовательно, он святой, следовательно, он не пьет ни вина, ни простой водки. Допустим, что "рай" означает счастье. Но раз так поставлен вопрос, всякое счастье утратит половину своих блестящих перышек, когда счастливец искренно спросит себя: рай ли оно?"

По-хорошему, после этих двух цитат обсуждение можно было бы закрыть. Это мысли кого угодно - скептика, агностика, но никак не христианина.

Если Александр Грин и обратился в мыслях к богу перед смертью, это отнюдь не означает, что он жил, как верующий и писал как верующий. Возможно, что для христианина важнее последние часы жизни, но ведь речь-то идёт о литературных произведениях. И о попытках изобразить его жизнь чуть ли не как жизнь христианского страстотерпца. Он таким не был, и Алексей Варламов наверняка знает это лучше кого-либо из нас, раз детально занимался его биографией.
"В те дни, когда изгоняли и убивали священников и сжигали Евангелие на уличных кострах, в советской России человек писал книги." - А это разве не передержка, не подтасовка? Как будто не одни и те же люди сжигали и писали. Александр Грин и был одним из них.
" неграмотный комиссар просвещал его, профессионального агитатора, ненавидевшего революции и войны" - а за что же агитировал эсер Грин, если не за революцию? И почему это, раз комиссар, так уж обязательно неграмотный? Во времена Грина хорошим тоном было изображать неграмотным и скудоумным попа. Это было выгодно, безопасно и доказывало широту мышления. Сейчас ситуация аналогичная - только место попов заняли комиссары. Как будто не было среди них ни Фурманова, ни Серафимовича, ни Островского. Вместо того, чтобы издеваться над Марксом, посмотрели бы лучше - как безошибочно работает закон отрицания отрицания.

"сына польского повстанца, его погнали на войну с белополяками умирать за совершенно чуждые ему, изжеванные идеалы"
А принятие православия сыном польского повстанца - это как? Официальной религии поработителей?
Вообще-то принятие Александром Грином православия представляется мне некоторой натяжкой. Да и некоторые цитируемые письма указывают, что конфессия ему была не так важна.
"...Религия, вера, Бог - эти явления, которые в чем-то искажаются, если обозначить их словами... Не знаю, почему, но для меня это так." Наверное, православный священник оказался перед смертью ближе католического.

Алексей Варламов не утверждает, что книга "Алые паруса" - задумана и выполнена, как христианская. Но он утверждает, что будучи проникнута светлой романтикой и любовью к прекрасному в человеке, она является христианской по духу. Простите, почему христианской? Почему не исламской, буддистской, иудейской, бахайской? Мало ли религий? Как появится что хорошее - так обязательно в свою нору тащить?
Но, с другой стороны, конечно, если всё от Бога, то и Александр Грин - тоже.
gurbolikov
Jul. 7th, 2005 07:11 am (UTC)
Re: На земле, ..., и на море. Но не в небесах.
Наконец-то вижу внятную и корректную критику. Как принято писать в инете, респект.:)
vladiv
Jul. 7th, 2005 08:38 am (UTC)
Re: На земле, ..., и на море. Но не в небесах.
Спасибо. Я всегда был сторонником той точки зрения Помяловского, что честный верующий и честный атеист способны найти точки соприкосновения и относиться друг к другу с уважением. Несмотря на принципиальные разногласия.
gurbolikov
Jul. 7th, 2005 09:48 am (UTC)
Re: На земле, ..., и на море. Но не в небесах.
Безусловно с Вами согласен.
( 41 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner