?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Парадокс с "отлучением" Толстого от Церкви в том, что его сторонники (при явном презрении и оскорбительном отношении Льва Николаевича к учению Церкви), за Церковью не хотели признать права расставить точки над i. Все почему-то обижались и возмущались. Чем?? -- Мне непонятно, чем именно. Пытался понять, намедни вот, записку-заметку Розанова прочёл: http://www.marsexx.ru/tolstoy/pro-et-contra/32_rozan.pdf . Фразы, фразы: "Нельзя алгебру опровергать стихами Пушкина, а стихи Пушкина нельзя критиковать алгебраически"; "Синод не умеет религиозно говорить"; "Толстой... как бы видел Ангела; я настаиваю на слове «видел»: густота размышлений уплотнилась до осязательности..;" "Скажите: какие «видения» видел когда-либо Синод? Никаких. Покажите мне «знамения» Синода — ибо верующие требуют "знамений"..."

Это всё, что угодно, но не попытка разобраться в вопросах веры и церковности. Путанно-мистифицированное, оппозиционное без мысли, сознание, на котором паразитирует червь революции. Розанов, если не ошибаюсь, потом совсем иначе смотрел на Церковь -- но для этого понадобилось пройти страшным путём. К которому ведут подобные "безобидные" на первый взгляд, благоглупости.



Comments

( 7 comments — Leave a comment )
d_st75
Aug. 4th, 2010 12:12 pm (UTC)
Простите, но у меня представление ровно обратное. Аргументация Розанова как раз экклезиологична ("Это кощунство, а не серьезный факт; и менее
всего—факт «церковной жизни». Отлучение было а-экклезиастично, внецерковно.") и свидетельствует, мне кажется, о возрождение понимания "Церкви" в русской религиозной мысли после Хомякова. Розанов вовсе не отрицает за церковью право отлучать еретика Толстого. Он констатирует, что она потеряла способность это делать. Он не слышит живого голоса церкви в безличной резолюции Синода. Он не отрицает церковь. Он обличает нецерковный характер синодального учреждения.
gurbolikov
Aug. 5th, 2010 12:40 pm (UTC)
Суть претензий Розанова в том, что Синод как госучреждение -- это нонсенс. И в этом он прав. Но только в этой своей оппозиции Розанов вовсе не мыслит церковно-канонически.

Он искусственно разделяет Церковь на синодалов, учителя гимназии и баб с мужиками (которые, якобы, только и могут возмущаться Толстым). Эта хомяковская идея понимания соборности как некоего "народного" начала -- идея странная и неверная. Ведь подлинная соборность (в том, как её греческое христианское сознание сформировало) -- это полнота обновлённого бытия во Христе, в которую может войти любой член Церкви, независимо от того, крестьянин он или император. Православные епископы в этом смысле ничем не отличны от мужиков и баб. И даже если документ писал "учитель семинарии или гимназии" (что не нравится Розанову), это для Церкви не нонсенс и не кощунство. Если, конечно, мы говорим о Церкви не как об общественной организации, а о единстве всех верующих во Христе. В этом случае, Божия Правда может прозвучать и из уст того же осмеянного Розановым гимназического учителя... Впрочем, писали и говорили тогда правду об учении Толстого многие люди Церкви, в том числе и прославленные ныне в лике святых.

Но я широко взял, а следует и к оценке текста документа вернуться.

Не знаю, какими глазами читал его Розанов. Если бы он НА САМОМ ДЕЛЕ хотел разобраться в том, живой это документ или мёртвый, то для начала мог бы сделать простую вещь. Сравнить его с текстами отлучений и анафематствований Вселенских соборов.

Это простые как гвозди параграфы -- "если тот-то говорит то-то - да будет анафема". По сравнению с ними, определение Синода уникально и удивительно по своему милосердию и мягкости (куда жестче свой взгляд на учение Толстого формулировал св. Иоанн Кронштадтский!). Кроме того, документ Синода является вовсе не актом анафематствования, а как сказали бы сейчас, информационным письмом. Где поясняется, что взгляды Толстого -- не есть учение православной Церкви. Где выражена надежда, что Лев Николаевич от этих противо-православных воззрений, в конце концов, откажется. Подобное информационного письмо для такого учреждения как тогдашний, полугосударственный Синод, вполне законно и не претендует на нечто мистически-громадное и страшное.

Зато сами завихрения Розанова вокруг документа поражают:
"Толстой... как бы видел Ангела у мужика; я настаиваю на слове «видел»: густота размышлений уплотнилась до осязательности того образа. Скажите: какие «видения» видел когда¬-либо Синод? Никаких. Покажите мне «знамения» Синода — ибо верующие требуют «знамений»..."

gurbolikov
Aug. 5th, 2010 12:40 pm (UTC)
После прочтения возникает вопрос: а сам-то Розанов хорошо ли был знаком с текстом Евангелия? Помнил ли он, какого рода верующие требовали от Иисуса знамений и что ответил им Христос? -- "Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка". (Матф., 12, 39).

Вот что ответил Христос.

Самого же Толстого Розанов, по сути, оправдывает во всём. Он его так любит и жалеет, что ему не жаль апостолов, писавших Евангелия. Он так его обожает, что толстовское учение о Христе и Богородице даже не считает чем-то достойным разговора. А ведь учение это настолько дикое с точки зрения церковного сознания, что не может не причинить боль и душевное страдание верующему православному христиану. Однако, этого страдания Василий Васильевич совсем не чувствует. Почему не ужасает его это? Отчего не кажется ему страшным то, что Толстой считает Евхаристию -- обманом, а значит, лишает надежды миллионы церковно верующих?..

Нет в колонке Розанова ничего этого. Как историк и одновременно редактор, я уверен, что для той эпохи его текст ничего не разъяснял в плане возрождения каноничного церковного устройства. Зато усиливал общий истерический хор либеральной публики, которой, кстати, не идеи Толстого были важны.

Наплевать им было на эти идеи: они пользовались у либералов спросом только если речь шла о репрессиях против революционеров. Если же террористы убивали "царского прихвостня", то вся толстовщина мгновенно забывалась, и образованная публика рукоплескали "народным мстителям".

Их манил не Толстой, а идол революции. Идолу этому толстовство прокладывало путь. За проповедями Льва Николаевича удобно было спрятать пророчества Достоевского о революционных бесах; о будущем терроре и смердяковщине. Было легче распространять (сначала среди разночинцев, а потом и в широкой массе) идею, что "попы всех обманули". И вызвать, наконец, на сцену большевиков. Которые не только скажут прямо, что Бога нет, но и начнут расстреливать тех, кто попробует считать иначе.



konstkaras
Aug. 4th, 2010 06:18 pm (UTC)
Я в своё время подискутировал о Толстом с современными безбожниками, в итоге понял смысл их претензий - "а вот было бы лучше, если бы все православные стали толстовцами" (с возможным продолжением "быстро вымерли и нам не мешали"). Требование какое-то наглое, на уровне любителей котлет.
Смысл претензий Розанова я так и не понял.
(Deleted comment)
hedgehog_red
Aug. 7th, 2010 05:32 pm (UTC)
Пожалуй что. Но с ними всеми жаль их и страшно.
d_st75
Aug. 8th, 2010 10:36 am (UTC)
1. Думаю, что Розанов был достаточно знаком с содержанием Евангелия. Он ведь говорит не о "знамении с небес", не о чуде, а о живом, пророческом слове. Просто нам стал неудобопонятен язык богословия.

2. Толстого Розанов нисколько не оправдывает. Наоборот, он говорит о "полной наличности ужасных и преступных его заблуждений, ошибок и дерзких слов", об его "извращении", сравнивает его с "кривым дубом", с "бесом": "Толстой как бес перед Иисусом". Он также говорит об "оскорблении", нанесенном христианскому народу. Т.е. Розанов как раз остро чувствует страдание, причиненное верующим людям, и упрек его состоит именно в том, что Синод остается нечувствителен к человеческому измерению вопроса.

3. Я не историк, но я уверен, что для современников текст Розанова был совершенно ясен, и что в нем не могли не видеть реакцию не только на "нецерковное" решение Синода, но и, косвенно, на антицерковную критику либералов. Вообще странно, ставить Розанова в один ряд с последними.

4. Совершенно не верно, что Розанов будто бы разделяет церковь на синодалов и учителей с одной стороны, и на мужиков с бабами с другой. Этого в тексте просто нет. Он, наоборот, старательно отделяет от синодального учреждения самих синодалов, в которых видит не только живых людей, но даже праведников. Синод же он считает нецерковным, исторически нелегитимным и мертвым. Слова "бабы" и "мужики" в этом контексте означают - "живые люди". Про учителей вообще ничего не сказано. Аргументы Розанова экклезиологические, а не политические. Он критикует не синодалов, а Синод, и не за анафему, а, наоборот, за неспособность ее вынести. "Информационное письмо" ведь никогда не будет анафемой. Противопоставлять Розанову "мягкость" (либеральность?) синодального текста не имеет смысла. Розанов не требует от церкви гуманности, а пророческого слова, т.е., на богословском языке, "знамения". И получает вместо этого административную справку: камень вместо хлеба.

Думаю, с тех пор мало, что изменилось. Несмотря на пережитые гонения, церковь возродилась как сугубо мирское, политическое учреждение, придаток к государству. Воистину "мирское дело, только совершаемое не мирянами". Подлинный голос Церкви по прежнему не звучит в официальных церковных речах и публикациях.

Рассуждения Розанова удивительным образом перекликаются с одним из мотивов экклезиологии митр. Антония Сурожского:

"Дело в том, что Церковь и не спорит с тем, что принял нецерковный мир, — Церковь являет видение, которое и выше, и больше."

http://web.me.com/masarchive/texts/2001-06-09-1-R-E-T-EM02-014.html

А "какие «видения» видел когда-либо Синод" или прочие отделы, секретариаты и управления?

5. Особенно несправдлиивым мне кажется Ваш уничижительный отзыв о Хомякове, не отдающий должное величайшему русскому богослову и именно богослову Церкви . Понятие соборности у Хомякова абсолютно святоотеческое, а никакое не "народное начало". Здесь - чистое недоразумение: http://www.golubinski.ru/ecclesia/homyakov.htm

Жаль, что русская православная общественность не воспользовалась 150-ой годовщиной смерти Хомякова в этом году для того, чтобы приступить к осмыслению его творчества в новом контексте возрождения церкви.

Почему официальная церковь игнорирует эту годовщину?
( 7 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner