?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Осколки мечты

(Опубликовал только что на сайте "Фомы": http://www.foma.ru/article/index.php?news=4311 . Но решил и в ЖЖ выложить это эссе полностью).


Несколько лет я лелеял мечту: рассказать литературному и издательскому сообществу о тенденции, которая казалась мне достойной внимательного взгляда — о художественной прозе священнослужителей. И, наконец, в январском номере «Фомы» состоялась
публикация:

http://www.foma.ru/article/index.php?news=4080

http://www.foma.ru/article/index.php?news=4081

Но и из самой публикации, и, главное, из процесса ее подготовки я вынес несколько важных, на мой взгляд, мыслей, которые хотелось бы раскрыть подробнее. Тема, поднятая нами, чрезвычайно интересна сама по себе, но содержит немало подводных камней, обсуждение которых выводит на вопросы — не побоюсь пафоса! — мировоззренческие.

О чем, собственно, речь? Да, действительно, где-то лет десять назад начала появляться православная художественная литература, причем — и это действительно интересно! — среди ее авторов были и священники. Не два-три человека, а как минимум полтора десятка имен. В основном они писали реалистическую прозу, чем-то напоминающую прозу «деревенщиков» 60–70-х годов прошлого века, а чем-то — «лейтенантскую» прозу примерно тех же лет. Этих писателей-священников объединяло общее восприятие жизни, отношение к своему герою, проблематика. Мне виделось, что в нашей литературе возникает некое явление. Мы (то есть редакция «Фомы») долго готовились к публикации, собирали материалы, мнения людей из литературного сообщества.
Но при ближайшем рассмотрении все оказалось гораздо сложнее и неоднозначнее.

Во-первых, стало очевидным, что тенденция, начавшаяся десять лет назад, так и не превратилась в устойчивую линию. Да, авторы есть, их издают — например, протоиерея Николая Агафонова. Но вот, допустим, священника Александра Шантаева не издают с 2005 года, а он, на мой взгляд, как художник значительно сильнее некоторых других представителей «иерейской» прозы. Вообще, за последние годы в ней практически не возникло новых имен. А те, что есть, — большей частью люди уже немолодые.

Во-вторых, сложное впечатление произвела на меня высказанная на страницах журнала позиция литературной среды, причем разделяемая даже и некоторыми пишущими священниками. С одной стороны, все игнорируют «иерейскую» прозу в качестве литературного явления, потому что таким явлением они считают только новую манеру письма, новый язык — а кто пишет и о чем пишет, получается, никакого значения не имеет. С другой стороны, священнику вообще отказывают в праве писать художественную прозу — мол, не иерейское это дело: священники должны служить, проповедовать и исповедовать, а это, по мнению наших экспертов, не слишком-то совместимо с серьезным писательством.

Но странно, что никто не поинтересовался: а о чем же пишут те самые авторы, которым вроде как нет места в литературе?

Действительно, если значение имеет только то, как написано, то не может быть прозы священников — точно так же, как прозы аптекарей или сантехников. Но тогда ведь и разговоры о «лейтенантской» прозе, равно как и о «деревенской», становятся абсурдом!

А ведь традиционно русская литература (а советская — тем более) была не только изящной словесностью, но и средой, в которой разные социальные слои обменивались опытом, пониманием жизни. Чтение было не только развлечением, не только смакованием художественных достоинств текста, но прежде всего способом понять другого.

На мой взгляд, «иерейская» проза следует этой традиции. Безусловно, священник обладает огромным, уникальным опытом знания жизни, знания людей. И, кстати, подобный опыт вполне востребован литературой, если судить по обилию встречающихся в современной прозе (а еще больше — в кинематографе) персонажей-священников. Другое дело, что светской литературе почти никогда не удаются такие образы, поскольку писатель, как правило, крайне далек от этой сферы жизни. Не исключение и классика — пожалуй, только Лескову в «Соборянах» удалось достоверно передать жизнь священника, в отличие от Льва Толстого с его насквозь фальшивым отцом Сергием. Выскажу крамольную мысль: даже «Архиерей» Чехова написан типичным интеллигентом, который многие вещи в служении епископа не понимал, да и не мог понять, хотя человеческую душу в данном случае раскрыл мастерски.

Но когда появились пишущие священники, когда они заявили о себе и о своем взгляде на мир — оказалось, что никому в литературном сообществе это не интересно и не нужно. Я не историк литературы, но подозреваю, что когда возникла «лейтенантская» проза, особенно проза таких окопников, как, например, Кондратьев и Воробьев, многие тоже фыркали: зачем, мол, это нужно? Но те пробились... А нынешние?

Прямо скажем: тот, о ком в основном пишут эти священники, то есть простой человек, живущий в небольшом городе или селе, — не слишком интересен литературному бомонду. Достаточно посмотреть, насколько часто такой герой появляется в произведениях мейнстрима. Да и в случаях, когда он становится предметом исследования, авторское отношение к нему зачастую бывает таким же, как у Базарова к лягушке, — это холодное, высокомерно-снисходительное анатомирование слабостей и несовершенств «простого человека».

А вот для писателей-священников характерен совсем иной подход. Более того, главная тенденция в их произведениях — это нежелание признавать такого героя погибшим, конченым человеком. Сколь бы ужасны ни были его жизнь и поступки, автор сострадает ему, а не осуждает. Писатель-священник (который часто выступает в образе рассказчика или участника событий) не ставит себя над героями. Вообще, «иерейской» прозе свойственно пушкинское (а лучше сказать — христианское) отношение к людям: в каждом герое автор пытается найти образ Божий, для каждого ищет пути обновления. Таким образом, перед нами — определенный взгляд на определенную среду, а именно — взгляд духовенства на простых людей, живущих в разрушающейся русской деревне, в маленьких городах. Взгляд на людей, на которых, как всегда говорилось в нашей литературе, земля держится.

Ну а что касается языка... Да, конечно, новых Достоевских и тем более новых Джойсов среди пишущих священников нет. Присущая большинству из них манера письма — вполне традиционная для русской литературы, что само по себе является определенной позицией.

Расстраиваться ли по этому поводу? Не думаю. Сейчас довольно часто применительно к литературе звучит слово «вкусно». Написано должно быть вкусно, только тогда это станут читать — повторяют модные авторы модную мысль. Мне такой «гастрономический» подход кажется крайне опасным. Не говоря уже о том, что кроме пирожных еще и хлеб нужен, замечу, что потребительское отношение к литературе убивает то главное, ради чего она существует, — то есть поиск правды, поиск идеала, поиск красоты. Поэтому намеренный отказ от изысков, от заигрывания с читателем — для меня, скорее, не минус, а плюс.

***

Но самый главный вывод — мы стали крайне равнодушными. Мы все более и более перестаем интересоваться жизнью друг друга, все более замыкаемся в каких-то своих профессиональных тусовках, в тусовках по интересам, где каждый говорит на своем языке, где нет ничего общего — ни литературы, ни музыки, ни собственно языка как такового. Словно повторилась история строителей Вавилонской башни — только теперь уже в нашей России...

Мне кажется, именно православные люди должны лучше других осознать эту опасность и как-то противостоять нарастающему новому вавилонскому разноязычию. Впрочем, почему только православные? Это должно беспокоить всех, кому дорога литература и, шире, культура как таковая. Но тогда давайте не будем вести себя подобно людям с гибнущего «Титаника», которые успели залезть в шлюпки и веслами и кулаками отталкивают тех, кто хватается за борт. Давайте не делить писателей на «своих» и «чужих», а помогать начинающим готовить литературную смену.

Да, талантливые авторы будут появляться всегда; да, у них будут выходить книги. Но если мы не будем замечать целые пласты людей, стремящихся войти в литературу, если не будем их поддерживать, если не будет издателей, которые станут (возможно, себе в убыток) все-таки их издавать, если не будет критиков, желающих разбираться в их творчестве, — мы никогда не создадим той среды, в которой только и вызревают подлинные литературные гении.


Comments

( 48 comments — Leave a comment )
lussiliberts
Apr. 17th, 2010 01:19 pm (UTC)
Мне думается, что имеет смысл прислушаться к тому, о чем говорят редакторы, по той простой причине, что у них есть опыт изданий и прочтений, они знают спрос и отношение читателя. Прислушаться - это не значит, что полностью согласиться...
Возможно, действительно, не нужно указывать статус автора. Пусть это будет просто автор, допустим, Николай Агафонов. Ведь читателю, по большому счету не так важно, где и кем служит автор, но важнее сюжет и, может быть, те самые раздумья, которые может вызывать событие и переживания героев. Конечно, не издателю решать должно или не должно писать священнику. Судить можно только о качестве самого литературного труда. И тут, выходит, знание о принадлежности автора к священнослужению, вызывает предвзятость. Пишущему священнику нужны знания не только жизни, но и композиции, литературных жанров, стиля и прочих тонкостей писательской профессии уже потому, что он не хочет снисхождения, или наоборот возношения, но на равных входит в мир литературы. И нет тут ничего необычного, потому что мир литературы, как и мир вообще, построен на соперничестве и не лишен всех иных пороков. К этому священник должен быть готов более других пишущих людей и не отчаиваться.
lena_30
Apr. 30th, 2010 04:23 pm (UTC)
Я - читатель. Простите, что лезу со своим мнением, но мне важно, где и кем служит автор. Если автор будет просто Николай Агафонов, я, скорее всего, пройду мимо. А если это протоиерей Николай Агафонов - меня это очень заинтересует.
А если не указывать "статус автора", то можно подумать, что есть страх перед церковностью. Дескать, надо так преподать книжку, чтобы не отпугнуть читателя ее причастностью к Церкви. Но содержание, наверное, всё равно будет о христианских ценностях, авторы всё-таки православные священники. Даже иерейская проза - это проповедь Евангелия.
(no subject) - lussiliberts - Apr. 30th, 2010 06:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - Apr. 30th, 2010 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lussiliberts - Apr. 30th, 2010 07:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - May. 1st, 2010 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - lussiliberts - May. 1st, 2010 11:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - May. 1st, 2010 12:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lussiliberts - May. 1st, 2010 01:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - May. 1st, 2010 02:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lussiliberts - May. 1st, 2010 03:05 pm (UTC) - Expand
fineta
Apr. 17th, 2010 03:50 pm (UTC)
Уверена, что, если появятся достойные произведения, о них напишут. Я бы с удовольствием написала. Другое дело, что пока, как мне думается, ничего существенного для литературы среди иерейской прозы не появится. И боюсь, что не может появиться, п.ч. у пастыря и писателя разные задачи. Тот же Гоголь, превратившись в проповедника в последний период жизни, очень много потерял как писатель.
gurbolikov
Apr. 17th, 2010 04:39 pm (UTC)
Не появятся. Прочитайте последний абзац. Я пишу то, в чём убеждён и что вижу из опыта и истории литературы, и нынешней литературной жизни.
(no subject) - tan_e4ka - Apr. 17th, 2010 05:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - Apr. 17th, 2010 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fineta - Apr. 17th, 2010 06:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - Apr. 18th, 2010 11:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - fineta - Apr. 18th, 2010 04:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - Apr. 19th, 2010 11:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - fineta - Apr. 19th, 2010 11:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - lussiliberts - Apr. 30th, 2010 07:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fineta - Apr. 17th, 2010 06:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Apr. 30th, 2010 03:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lena_30 - Apr. 30th, 2010 04:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gurbolikov - Apr. 30th, 2010 06:54 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Apr. 17th, 2010 05:30 pm (UTC)
"Но самый главный вывод — мы стали крайне равнодушными. Мы все более и более перестаем интересоваться жизнью друг друга, все более замыкаемся в каких-то своих профессиональных тусовках, в тусовках по интересам, где каждый говорит на своем языке, где нет ничего общего — ни литературы, ни музыки, ни собственно языка как такового."

Из того, что читал иерейского, как раз и делаю вывод о том, что именно писания священников напоминают "профессиональную тусовку".
Вот если бы они смогли писать без обязательной ориентации на воцерковлённого православного, который в курсе всех специфических
"поворотов" и "разворотов" церковной мысли и церковной фантазии...
Но это беда - мы все часто весьма зациклены на своих узких формах, которые считаем почему-то вселенскими и обязательными для всех и вся. В области культа это нормально, объяснимо и проходит. В искусстве - нет.
gurbolikov
Apr. 17th, 2010 05:42 pm (UTC)
Бывает и так. Но далеко не всегда и не во всём. Уверен, что и у Шантаева, и у Агафонова вполне есть что читать нецерковному человеку. Они просто незнакомы с этими авторами. И это не их вина.
ne_mov
Apr. 17th, 2010 05:37 pm (UTC)
Оставил комментарий, но не заметил, что он прошёл как анонимный.
tan_e4ka
Apr. 17th, 2010 05:51 pm (UTC)
Хочется заметить анониму, что такие узкие тусовки - как он выразился - священников как раз много более интересны окружающим, то бишь читателям (иногда они и сами не думают-как..), чем просто профессиональные сообщества, где варятся среди себя, любимых..))
tan_e4ka
Apr. 17th, 2010 06:13 pm (UTC)
Скажите, пожалуйста, а реально сейчас где найти книгу о.АЛ. Шантаева "Между небом и Львами" ? мне очень нравится, как он пишет..
gurbolikov
Apr. 17th, 2010 06:19 pm (UTC)
Не знаю... Со времени издания довольно много воды утекло...
(Anonymous)
Apr. 18th, 2010 01:45 pm (UTC)
Максим Яковлев
Дело в том, что развитие литературы и читательская восприимчивость процессы чаще не параллельные, но сложные по своим траекториям. Читатель давно не тот, что зачитывался Достоевским или Лесковым. Современный читатель ждёт, чтобы его обслужили, уговорили, это не претензии, но реалии. А вот православные СМИ упрёк вполне заслужили! Книги-лауреаты ежегодных конкурсов в рамках фестиваля "Просвещение через книгу" остаются втуне, совершенно никак не пропагандируются, не обсуждаются, не предлагаются широкому читателю. Идея конкурса замечательна, а результат - пшик. Надо обсуждать, писать критические статьи на всё, что заслуживает внимания в современной (в том числе иерейской) прозе. Но не пишут, и не предлагают...
gurbolikov
Apr. 18th, 2010 01:49 pm (UTC)
Re: Максим Яковлев
Максим, совершенно согласен.
(no subject) - dubovskiy - Apr. 19th, 2010 05:39 am (UTC) - Expand
Re: Максим Яковлев - gm_dar - Apr. 19th, 2010 12:52 pm (UTC) - Expand
Re: Максим Яковлев - lena_30 - Apr. 30th, 2010 02:12 pm (UTC) - Expand
Re: Максим Яковлев - gm_dar - May. 11th, 2010 07:06 am (UTC) - Expand
gm_dar
Apr. 19th, 2010 01:11 pm (UTC)
Но самый главный вывод — мы стали крайне равнодушными. Мы все более и более перестаем интересоваться жизнью друг друга, все более замыкаемся в каких-то своих профессиональных тусовках, в тусовках по интересам, где каждый говорит на своем языке, где нет ничего общего — ни литературы, ни музыки, ни собственно языка как такового. Словно повторилась история строителей Вавилонской башни — только теперь уже в нашей России...

+1000.
Именно всеобщее равнодушие и есть главная причина почему не рождается новых Достоевских.
Сейчас время циников. Можно снять великий фильм, сочинить замечательную оперу, написать мудрую книгу. 10% - скажут, что это прекрасно, 10% скажут, что это полная чушь и отстой, 10% послушают тех и других и не станут смотреть, потому, что им так все станет ясно и понятно, что в фильме есть ошибки, а сам сюжет избит был еще в Древнем Риме. 70% наших сограждан вряд ли вообще узнают, об этом событии.

Во времена Пушкина и Лермонтова политическая (аристократическая и экономическая) элита пересказывала друг другу последние эпиграммы поэта. Сейчас обсуждают Собчак, выражения Путина и яхту Абрамовича. Народ не слушает даже Борю Моисеева. Внизу нужно что-то еще более тупое и примитивное (хотя куда уж ниже). Прослойка выживает как может и предпочитает купить второй холодильник, но не первый книжный шкаф. Денег на глупые звонки с мобильного мы тратим в тысячи раз больше, чем на книги, умным считает тех, кто стал миллионером, а удачно проживших жизнь тех, может позволить себе вылить бутылку шампанского за 7000 евро на очень дорогую проститутку.
В этом мире - нашей нынешней России - никакой прозы (ни деревенской, ни иерейской, ни даже президентской) не будет. Именно потому, что она не востребована обществом. Она ему не нужна. А самоотверженная гибель издателя, который возьмет на себя всегда крайне неблагодарное дело народного просвещения, останется неизвестной так же, как и его нынешняя жалкая жизнь.
lena_30
Apr. 30th, 2010 02:20 pm (UTC)
на ... звонки с мобильного мы тратим в тысячи раз больше,
Точно.
Мне однажды сказали: зачем ты покупаешь книги, у тебя же есть интернет.
Так метко Вы подметили про холодильник и книжный шкаф...
kosenko_danila
Apr. 20th, 2010 08:58 am (UTC)
А как насчет о. Ярослава Шипова ?
А как насчет о. Ярослава Шипова ? "Отказываться не вправе. Рассказы из жизни современного прихода ". Книжка интересная, с юмором.
Мои знакомые, совершенно далекие от церкви люди с удовольствием ее читали.
gurbolikov
Apr. 30th, 2010 06:56 pm (UTC)
Re: А как насчет о. Ярослава Шипова ?
Мне больше нравятся некоторые вещи оо. Агафонова и Шантаева, но отец Ярослав был первым. Его проза менее драматична, но в ней есть добрая ирония и - повторяю снова и снова - уникальный опыт священнослужителя.
hedgehog_red
Apr. 28th, 2010 07:49 pm (UTC)
Очень согласна про разные языки... И только мудрость высказываний о. Максима Козлова в книге "Клир и мир" заставляет меня не унывать, а думать, что, вот, есть люди, видевшие предельно больше меня и знающие о нашей стране, что мне не под силу - и они надежду не утратили.
(Deleted comment)
vitaly_kaplan
Sep. 15th, 2011 05:21 am (UTC)
Как пособие выйдет, сразу дайте знать. Во-первых, просто интересно будет прочесть, а во-вторых, возможно, его имеет смысл отрецензировать в "Фоме".
(no subject) - gurbolikov - Sep. 15th, 2011 08:01 am (UTC) - Expand
( 48 comments — Leave a comment )

Tags

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner